Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 04АП-1973/09

г. Чита

Дело N А19-18018/08

"30" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Борголовой Г.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Вуд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-18018/08 по иску Благина Андрея Алексеевича, Карповой Анны Юрьевны, Благиной Татьяны Юрьевны к Открытому акционерному обществу "Роял Вуд", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска о признании недействительным решения Совета директоров от 13.08.2008г. и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, третье лицо: Усольцев Дмитрий Владимирович (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истцов: Жарков С.Н. - представитель по доверенностям: от Благина А.А. от 07.10.2008г., от Благиной Т.Ю. от 05.02.2009г., от Карповой А.Ю. от 05.02.2009г.,

от ответчика ОАО "Роял Вуд" - Кудинов Ю.В. по доверенности от 22.08.2008г., Балашов А.Н. по доверенности от 11.03.2008г.,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска - не явился, извещен,

от третьего лица Усольцева Д.В. - Кудинов Ю.В. по доверенности от 14.07.2009г.,

установил:

Благин Андрей Алексеевич, Ганн Анна Юрьевна, Благина Татьяна Юрьевна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Роял Вуд" (далее ОАО "Роял Вуд") третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска с исковыми требованиями об отмене решения Совета директоров ОАО "Роял Вуд" от 13.08.2008г. и об обязании регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о досрочном прекращении полномочий генерального директора Благина А.А. и назначении Нагулиной О.В. временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО "Роял Вуд".

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения, истец Благин А.А., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решения Совета директоров ОАО "Роял Вуд" от 13.08.2008г., обязать регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о досрочном прекращении полномочий генерального директора Благина А.А. и назначении Нагулиной О.В. временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО "Роял Вуд". Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Усольцев Дмитрий Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска привлечена процесс в качестве второго ответчика в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2009г.). В связи со сменой фамилии Ганн А.Ю. на Карпову А.Ю. уточнен один из ответчиков - Карпова А.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Решение Совета директоров Открытого акционерного общества "Роял Вуд" от 13.08.2008г. признано недействительным. В удовлетворении требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц отказано. С Открытого акционерного общества "Роял Вуд" в пользу Благина Андрея Алексеевича, Карповой Анны Юрьевны, Благиной Татьяны Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. каждому.

С принятым судебным актом не согласно ОАО "Роял Вуд", которое в апелляционной жалобе указало на нарушение судом правил статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства ОАО "Роял Вуд" о пропуске истцами срока исковой давности и принял доводы истцов о соблюдении ими сроков исковой давности голословным утверждением одного из истцов, не подтвержденным ни одним документом, из имеющихся в материалах дела. Просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Роял Вуд" указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении по существу только уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований Благина А.А., тогда как, требования Благиной Т.Ю. и Карповой А.Ю. разрешены не были.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 150 АПК РФ. Производство по делу подлежало прекращению, поскольку истцы не обладали правом на участие в заседании совета директоров 13 августа 2008 г. и, соответственно, права на обжалование решения, принятого советом директоров, так как, во-первых, истцы в 2008 г. не являлись членами совета директоров АОА "Роял Вуд", и во-вторых, они не могли принимать участия в заседании совета директоров в 2008 г., так как их полномочия к этому времени закончились. Принятым советом директоров права истцов не нарушены.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности ст.ст. 59, 62, 63 АПК РФ. В судебных заседаниях, при выборе арбитражного заседателя, подписание протоколов судебных заседаний осуществляло лицо, представлявшее интересы Благина А.А. на основании документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ, поскольку полномочия на представление интересов Благина А.А. в арбитражном суде в указанной выше доверенности отсутствуют.

Кроме того, указывает на неправильное распределение судом судебных расходов.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Усольцев Д.В. полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В материалы дела поступило заявление ОАО "Роял Вуд", подписанное Благиным А.А. как генеральным директором ОАО "Роял Вуд", а также заявление, подписанное представителем общества Балашовым А.Н. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу. Заявления мотивированы тем, что подача апелляционной жалобы осуществлена неуполномоченным лицом Гибадуллиным. Данным заявлением все доверенности на право представления интересов ОАО "Роял Вуд" в арбитражных суда отзываются и считаются недействительными за исключением доверенности на Балашова А.Н.

Апелляционный суд, разрешая заявление об отказе от апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней подписаны представителями ОАО "Роял Вуд" Гибадуллиным И.Т. (доверенность от 25.08.2008г.) и Кудиновым Ю.В. (доверенность от 22.08.2008г.) соответственно. Доверенности на их имя выданы обществом в лице временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО "Роял Вуд" Нагулиной О.В.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в материалы дела не представлено доказательств о том, что выданные на имя Гибадуллина И. Т. и Кудинова Ю.В. доверенности отменены.

Интересы ОАО "Роял Вуд" в судебном заседании также представляет Балашов А.Н. по доверенности от 11.03.2008г., подписанной директором общества Благиным А.А.

В связи с наличием в обществе корпоративного спора, к участию в деле допущены оба представителя ОАО "Роял Вуд".

Как предусмотрено частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд не принимать отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае дело по апелляционной жалобе рассматривается по существу.

Апелляционная коллегия считает, что с учетом обстоятельств настоящего корпоративного спора о законности отстранения от исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Роял Вуд" Благина А.А. апелляционная жалоба на принятое по делу решение должна быть рассмотрена по существу, поскольку принятие отказа повлекло бы нарушение прав других лиц, с учетом того, что ОАО "Роял Вуд"" и третье лицо в лице представителя по доверенности Кудинова Ю.В., настаивали на рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Роял Вуд" Кудинов Ю.В. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Роял Вуд" Балашов А.Н., представитель истцов Жарков С.Н. отклонили доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица Усольцева Д.В. дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Совета директоров ОАО "Роял Вуд" от 13 августа 2008 г. были прекращены полномочия генерального директора Благина А.А. и назначена временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО "Роял Вуд" Нагулина О.В.

Благин А.А., Карпова А.Ю., Благина Т.Ю., являясь членами Совета директоров ОАО "Роял Вуд", указывая на то, что о проведенном 13.08.2008г. заседании совета директоров и принятом на нём решении они узнали только 10 ноября 2008 г., о проведении заседания Совета директоров не извещались, участия в нем не принимали, с принятыми на заседании решениями не согласны, обратились в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истцами Благиным А.А., Благиной Т.Ю., Карповой А.Ю. одним из требований предъявлено об отмене решения Совета директоров ОАО "Роял Вуд" от 13.08.2008г. В дальнейшем Благиным А.А. требования в этой части уточнены, на признание недействительным решения Совета директоров ОАО "Роял Вуд" от 13.08.2008г. Истцами Благиной А.А. и Карповой А.Ю, заявления об уточнения иска в этой части не подавалось.

Вместе с тем, предъявленные истцами требования имеют общее основание - нарушение, по их мнению, регламентированной процедуры принятия 13.08.2008г. решения Совета директоров общества ОАО "Роял Вуд". Связаны требования и по объему представленных доказательств. Кроме того, удовлетворение требования о признании недействительным указанного решения Совета директоров, так и требования об отмене оспариваемого решения, влекут за собой равноценные юридические последствия.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона и рассмотрении судом первой инстанции только требований Благина А.А. являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на обращение в суд с данным иском ввиду того, что они в 2008 г. не являлись членами совета директоров ОАО "Роял Вуд" и не могли принимать участия в заседании совета директоров в 2008 г., так как их полномочия к этому времени закончились, отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

Согласно части 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Из анализа указанной нормы следует, что с требованием о признании решения Совета директоров общества недействительным может обратиться член совета директоров этого общества.

В соответствии с приобщенным к материалам дела протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Роял Вуд" от 28 марта 2006 г. членами Совета директоров ОАО "Роял Вуд" избраны Благин Андрей Алексеевич, Благина Татьяна Юрьевна, Усольцев Дмитрий Владимимрович, Щелчкова Анна Викторовна, Ганн Анна Юрьевна, Янченко Татьяна Евгеньевна.

В соответствии с п.1. ст.66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные указанным Федеральным законом, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Согласно зарегистрированным в налоговом органе изменениям и дополнениям в Устав ОАО "Роял Вуд" от 25 ноября 2004 года, Члены Совета директоров в соответствии с пунктом 16.3 Устава избираются общим собранием акционеров кумулятивным голосованием в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим Уставом и на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества (статья 64 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Учитывая, что истцы по настоящему делу решением названного выше годового общего собрания акционеров ОАО "Роял Вуд" избраны в члены Совета директоров общества они имеют права на обращение с настоящим иском в суд, вне зависимости от того обстоятельства, что к моменту принятия оспариваемого решения полномочия совета директоров общества, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания, прекратились. Оспариваемое решение напрямую затрагивает права истцов, являющихся членами совета директоров Общества, поскольку они отсутствовали на заседании совета директоров и в связи с этим лишены законного права добросовестно исполнять свои обязанности, права участия в руководстве деятельностью Общества посредством голосования по рассматриваемым вопросам повестки дня в заседаниях Совета директоров. Отсутствие истцов на заседании Совета директоров общества, по мнению суда, лишило также их права вносить предложения по кандидатуре единоличного исполнительного органа общества, выражать мнение по поставленным на повестку дня вопросам, голосовать по ним.

Не подлежат удовлетворению как необоснованные доводы апелляционной жалобы, соответствующие ранее сделанному стороной ответчика заявления о пропуске истцами срока исковой давности.

Как следует из пункта 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных общества" член Совета директоров вправе обжаловать решение Совета директоров в течение одного месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

ОАО "Роял Вуд" полагает, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, так как Благин А.А., Карпова А.Ю., Благина Т.Ю. узнали о проведении заседания Совета директоров ОАО "Роял Вуд" и о принятых на нем решениях с 18 августа 2008 г. то есть с момента направления им уведомления о проведенном 13 августа 2008 г. заседании Совета директоров и о принятых на нем решениях.

В подтверждение данного довода представитель ОАО "Роял Вуд" приобщил к материалам дела копии квитанций об отправке почтовой корреспонденции, описей вложения, где указано на отправку уведомления и приложения к нему, почтовых уведомлений, а также само уведомление.

Истцы факт получения корреспонденции от ОАО "Роял Вуд" не оспорили, однако пояснили, что представленное обществом уведомление они не получали и приобщили к материалам дела уведомление которое было получено ими по указанной ответчиком корреспонденции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уведомления, на которые ссылаются стороны не являются идентичными, а из представленных копий описи вложения не возможно достоверно установить, о каком уведомлении идет речь, в связи с чем, данные уведомления не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заявленное представителем ОАО "Роял Вуд" Кудиновым Ю.В. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении уведомления представленного истцами удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истцов не оспорил того факта, что подпись, в данном уведомлении учиненная от имени Усольцева, не принадлежит последнему. Стало быть, назначение почерковедческой экспертизы не целесообразно, поскольку вопрос, который пытается выяснить представитель ответчика с помощью данной экспертизы, разрешен.

Вместе с тем, даже при наличии этого обстоятельства, ответчик по мнению апелляционной коллегии не доказал факта осведомленности истцов с 18 августа 2008 г. о проведенном 13 августа 2008 г. заседании Совета директоров и о принятых на нем решениях.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, зная о том, что Благин А.А. не является членом Совета директоров, в связи с его дисквалификацией, направил ему уведомление о проведении заседания Совета директоров 20 августа 2008 г. Из пояснений представителя истцов следует, что на протяжении всего периода времени Благин А.А. продолжал исполнять обязанности генерального директора ОАО "Роял Вуд".

Как указывают истцы, они узнали о принятых на оспариваемом заседании Совета директоров решениях только 10 ноября 2008 г. от акционера Sakura Invest S.A.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика ОАО "Роял Вуд" Кудинова Ю.В. об истребовании судом в Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска бухгалтерской отчетности ОАО "Роял Вуд" за 9 месяцев 2008 года (бухгалтерского баланса и отчета о прибылях) с целью установления лица, подписавшего данные документы и установления срока начала течения исковой давности по требованиям истцов, подлежит отклонению, поскольку ходатайство основано на вероятностных предположениях того факта, что данная бухгалтерская документация подписана не Благиным А.А., а Нагулиной О.В. Более того, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанной бухгалтерской документации, в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункты 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ОАО "Роял Вуд", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств уведомления истцов о проведенном 18 августа 2008 г. заседании Совета директоров и, соответственно, не доказало факт того, что истцы узнали о спорном заседании ранее названной ими даты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы узнали о принятых на собрании решениях с 10 ноября 2008 г., и именно с эту дату суд посчитал началом течения срока исковой давности.

Учитывая, что истцы узнали о принятых решениях 10 ноября 2008 г., а обратились в суд с настоящим иском 04 декабря 2008 г., срок исковой давности установленный Федеральным законом "Об акционерных общества" не истек.

ОАО "Роял Вуд" факт проведения заседания Совета директоров 13 августа 2008 г. без истцов не оспорило, доказательств их надлежащего уведомления о проводимом заседании не представило.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола оспариваемого заседания Совета директоров ОАО "Роял Вуд" от 13 августа 2008 г. в нем приняли участие 3 члена Совета директоров, что противоречит указанным положениям пункта 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных общества", пункту 16.14 устава ОАО "Роял Вуд" с изменениями, согласно которому кворумом для проведения заседания Совета директоров общества является присутствие не менее 4 (четырех) избранных членов Совета директоров. Аналогичное требование содержится в пункте 4.5 Положения о Совете директоров ОАО "Роял Вуд".

Дисквалификация одного из членов Совета директоров - Благина А.А. как генерального директора ОАО "Роял Вуд" на момент проведения заседания, не имеет значения для определения кворума оспариваемого заседания Совета директоров, поскольку как указано, кворум должен составлять не менее 4 -х членов Совета директоров из избранных 6.

Данное обстоятельство свидетельствует о нелегитимности принятых на заседании Совета директоров ОАО "Роял Вуд" от 13 августа 2008 г. решений, поэтому они не имеют юридический силы независимо от оспаривания их в судебном порядке.

Удовлетворяя иск о признании недействительными оспариваемых решений совета директоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 48, 65, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с положениями устава общества, регламентирующих вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. В силу указанных норм и устава общества эти вопросы отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции, указавшей на то, что, досрочно прекратив полномочия единоличного исполнительного органа и назначив временно исполняющей обязанности генерального директора Нагулину О.В., совет директоров принял решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, в связи с чем, решение заседания Совета директоров от 13 августа 2008 г. является недействительным.

Кроме того, следует отметить, что Совет директоров, принимая решение о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Роял Вуд" Благина А.А. руководствовался не вступившим в закону силу Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Правобережного административного округа г. Иркутска, которое впоследствии 11 ноября 2008 года было отменено вышестоящим судом.

Обоснованными и соответствующими закону апелляционная коллегия находит и выводы суда относительно требования истцов об обязании регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округа города Иркутска аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о досрочном прекращении полномочий генерального директора Благина А.А. и назначении Нагулиной О.В. временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО "Роял Вуд" как не подлежащих удовлетворению ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела предмета спора.

Распределение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции с учетом удовлетворения иска в отношении ОАО "Роял Вуд" в полном объеме, что не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-18018/08 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-18018/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Даровских К.Н. Борголова Г.В.