Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 04АП-2200/09

г. Чита

Дело N А10-1942/2009

"17" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.В.Желтоухов, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2009 года по делу N А10-1942/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 367F от 28 апреля 2009 года Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от административного органа: не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием об отмене постановления N 367F от 28 апреля 2009 года Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что действия по включению в договоры долевого участия, заключенные с гражданами, условий, обязывающих граждан вступать в товарищество собственников жилья многоквартирного дома либо в другую организацию, занимающуюся эксплуатацией жилья, права потребителей не нарушаются и состава административного правонарушения не образуют, а отнесение к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору правительственные постановления или распоряжения государственных органов, нарушает права потребителей, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и оснований для снижения размера административного штрафа суд первой инстанции не нашел.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда, постановления административного органа и прекращении производства по делу, указывая на то, что предусмотренное пунктом 8.1 договоров условие права потребителей не нарушает, а правительственные постановления или распоряжения государственных органов носят чрезвычайный характер, так как лицо не может заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они непредсказуемы и неожиданны, что подтверждается закрепленной в статье 417 Гражданского кодекса РФ возможностью прекращения обязательств в случае невозможности их исполнения вследствие издания акта государственного органа. Никто из граждан, заключивших договоры, об ущемлении своих законных прав и интересов не заявил, и право на включение в договор иных условий освобождения от ответственности вытекает из статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель и административный орган о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 13 июля 2009 года в 14 часов 45 минут был объявлен перерыв до 15 июля 2009 года до 09 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Эльбрус" 26 ноября 1999 года зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020300965882. В соответствии с Уставом предметом деятельности Общества является, в том числе: проектирование, строительство, ремонт, реконструкция, реставрация и эксплуатация объектов различного назначения.

Прокуратура Советского района г.Улан-Удэ по поручению Прокуратуры Республики Бурятия провела проверку соблюдения Обществом прав граждан-участников долевого строительства, в ходе которой установила, что Общество заключило договоры долевого участия в строительстве жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Модогоева,1"А", - с гражданами (дольщиками) Мальцевой В.Л. 04 октября 2007 года, с Манжуевой И.В. 08 октября 2007 года и с Озеровым В.В. 06 августа 2008 года, заключив с Озеровым В.В. также дополнительное соглашение от 10 февраля 2009 года.

В пункте 3.2.2. договоров предусмотрена обязанность граждан-дольщиков вступить в товарищество собственников жилья многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, формируемому в соответствии с действующим законодательством, либо в другую организацию, занимающуюся эксплуатацией жилья. Членство дольщика в товариществе собственников жилья, либо в другой организаций, занимающейся эксплуатацией жилья, обязательно, что, по мнению прокурора, нарушает требования пунктов 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

А пунктом 8.1 договоров к событиям непреодолимой силы, освобождающим стороны от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, отнесены правительственные постановления или распоряжения государственных органов. По мнению прокурора, указанное условие договора не соответствует статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Считая, что вышеназванные условия договоров нарушают права граждан как потребителей, прокурор Советского района г.Улан-Удэ 10 апреля 2009 года в присутствии директора ООО "Эльбрус" Цыбикова Ч.Г. вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Общества, материалы дела передал для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении директор ООО "Эльбрус" был уведомлен по телефону 22 апреля 2009 года, но в Управление не явился. Заместитель главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия 28 апреля 2009 года в присутствии защитника Общества Иванова Д.В. (общая доверенность на представление интересов Общества в государственных органах от 01 октября 2008 года) рассмотрел материалы дела и постановлением N 367F назначил Обществу по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административное наказание виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Однако прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении, а административный орган при вынесении постановления и суд первой инстанции при рассмотрении заявления допустили нарушение норм материального права, которые являются основанием для отмены решения суда и признания постановления недействительным в части.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 3.2.2 договоров о долевом участии в строительстве жилья с гражданами Мальцевой В.Л., Манжуевой И.В. и Озеровым В.В. обязанность вступить в товарищество собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Модогоева,1"А",- формируемое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо в другую организацию, занимающуюся эксплуатацией жилья, не нарушает права граждан как потребителей в связи с тем, что нормы статьи 161 Жилищного кодекса РФ распространяются на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, каковыми указанные граждане на момент подписания договора не являлись. В указанной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется, и возражений относительно законности и обоснованности названного вывода суда никем не высказано.

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав граждан как потребителей условиями пункта 8.1 договоров является правильным, а доводы апелляционной жалобы о соответствии названного условия договора закону подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основания ответственности за неисполнение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4 статьи статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, защищая права потребителей специальные нормы законодательства о защите прав потребителей не предоставляют право сторонам устанавливать в договоре иные, чем установлены законом, основания освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Гражданский кодекс РФ дает квалифицирующие признаки понятия непреодолимой силы, к числу которых относятся чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства. При этом событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер.

Для разрешения вопросов о том, явились ли постановления правительства или распоряжения государственных органов причинами, в результате которых стало невозможным полностью или частично исполнение обязательств, имелась ли у изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с этим возможность уменьшения негативных последствий, могли ли быть перенесены сроки исполнения договорного обязательства, требует установления и исследования фактических обстоятельств. При этом не любые решения государственных органов могут рассматриваться в качестве основания невозможности исполнения обязательств, а только запретительные или ограничительные. Учитывая возможное воздействие актов органов государственной власти на права и обязанности участников гражданского оборота законодатель в статье 417 Гражданского кодекса РФ установил последствия такого воздействия, предусмотрев, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса. В случае признания в установленном порядке недействительным акт государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Из системного анализа указанных норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что закон в качестве последствий издания актов государственных органов устанавливает не освобождение лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие непреодолимой силы, а прекращение обязательств.

Таким образом, включение в договоры о долевом участии в строительстве условия, что постановления правительства и распоряжения государственных органов относятся к событиям непреодолимой силы, освобождающим Общество от ответственности за неисполнение обязательств, противоречит нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ, статей 13 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом права потребителей. Довод апелляционной жалобы о том, что договором могут быть установлены и другие обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит отклонению, как противоречащий закону.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО "Эльбрус" по включению в названные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, правильно квалифицированны по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административное правонарушение не является длящимся и считается совершенным с момента включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей установлен один год со дня совершения административного правонарушения.

.Договор о долевом участии в строительстве жилья с Мальцевой В.Д. заключен 04 октября 2007 года, а с Манжуевой И.В. 08 октября 2007 года. К моменту возбуждения дела об административном правонарушении (10 апреля 2009 года) и привлечения к административной ответственности (28 апреля 2009 года) срок давности привлечения к административной ответственности за включение в пункт 8.1 указанных договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 АПК РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и являющимися основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, Общество к административной ответственности по фактам включения в пункт 8.1 договоров о долевом участии в строительстве жилья от 04 октября 2007 года с Мальцевой В.Д. и от 08 октября 2007 года с Манжуевой И.В. привлечено незаконно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вышеназванных обстоятельств, административным органом при назначении Обществу административного наказания были нарушения требования части 1 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, которыми установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для снижения размера назначенного заявителю административного наказания, сделан в нарушение требований части 6 статьи 210 АПК РФ, без учета истечения по двум из трех вмененных Обществу эпизодов административного правонарушения срока давности привлечения к административной ответственности, что влияет на характер совершенного правонарушения, а также при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления в части размера назначенного Обществу административного штрафа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции считает, что Обществу должно быть назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, - в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2009 года по делу N А10-1942/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление N 367F от 28 апреля 2009 года Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в части назначения административного наказания признать незаконным и изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (юридический адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Полигон, 29, - основной государственный регистрационный номер 1020300965882) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Получатель штрафа: УФК по РБ (Управление Роспотребнадзора по РБ) ИНН 0323121940 КПП 032301001 счет 40101810600000010002 в ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России г.Улан-Удэ БИК 048142001 ОКАТО по месту жительства 81401000000 код дохода 14111628000010000140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко