Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 07АП-463/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 07АП-463/2010

г. Томск

Дело N 07АП-463/10 (А03-9095/2009)

05.03.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трайдент" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2009г. по делу N А03-9095/2009

(судья С. В. Лихторович)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клир" (далее - ООО "Клир") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Трайдент" (далее - ООО "Трайдент") с иском о взыскании 288 798 руб. 18 коп. задолженности по договору N 63 от 05.06.2009г.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер иска до 286 100 руб. (л. д. 143 т. 3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2009г. по делу N А03-9095/2009 иск удовлетворен (л. д. 146-148 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Трайдент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Трайдент" имеет адрес в г. Красноярске, что подтверждается прилагаемой к жалобе копией свидетельства. О времени судебного разбирательства ответчик уведомлен не был, в связи с чем не имел возможность представить в суд доказательства отсутствия задолженности перед истцом. Кроме этого, ответчик указывает, что иск должен был быть предъявлен в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, из чего следует, что судом при разрешении дела были нарушены правила подсудности. По изложенным в жалобе основаниям апеллянт считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были существенно нарушены нормы процессуального права (л. д. 4 т. 4).

ООО "Клир" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что ответчик не представил в апелляционную инстанцию доказательств погашения задолженности. По мнению истца, при рассмотрении дела ответчик неоднократно извещался арбитражным судом в установленном законом порядке. Материалами дела подтверждается, что ответчик получал направленную судом в его адрес корреспонденцию. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в г. Бийске Алтайского края, подтверждением чего является наличие у него на праве аренды земельных участков, оптовой базы и сети розничной торговли продуктами питания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ООО "Рики" (поставщиком) и ООО "Трайдент" (покупателем) был заключен договор поставки. Во исполнение указанного договора ООО "Рики" поставило покупателю товар на сумму 286 592 руб. 23 коп.

Обязательство по оплате полученного товара ООО "Трайдент" не исполнило, оплату за полученный товар в полном объеме не произвело.

05.06.2009г. между ООО "Рики" (цедентом) и ООО "Клир" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования в полном объеме по договору от 01.01.2007г., заключенному между цедентом и ООО "Трайдент". Сумма уступаемого требования составила 288 798 руб. 18 коп. (л. д. 10 т. 1).

09.06.2009г. ООО "Рики" направило ООО "Трайдент" уведомление о переуступке права требования долга в сумме 288 798 руб. 18 коп. (л. д. 134 т. 3).

ООО "Клир", ссылаясь на приобретение права требования уплаты задолженности, сложившейся по вышеназванному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к выводу о несостоятельности заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 35 АПК РФ.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу положений ч. ч. 4 и 7 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, опосредующим получение ответчиком товара, неоплата которого явилась следствием образования спорной задолженности, адресом грузополучателя и плательщика (ООО "Трайдент") указан г. Бийск, ул. Мухачева, 230/3.

Таким образом, местом исполнения обязательств по поставке товара является г. Бийск.

Более того, непосредственно апеллянтом в тексте апелляционной жалобы указан почтовый адрес ответчика - г. Бийск, в то время как копия определения о принятии апелляционной жалобы, направленная, в том числе, по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 91 кв. 15 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.07.2009г. - л. д. 13 т. 4), получена ответчиком не была, что подтверждается возращенным конвертом в адрес апелляционной инстанции. Однако направленная апелляционным судом по адресу ответчика г. Бийск, ул. Мухачева, 230/3 копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.01.2010г. была им получена, что подтверждается уведомлением органов связи.

С учетом изложенных обстоятельств истец (ООО "Клир") правомерно обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись копии судебных актов по известному адресу ответчика: г. Бийск, ул. Мухачева, 230/3, некоторые из которых, в том числе копии определения о принятии искового заявления к производству, обжалуемого решения, были непосредственно получены последним, о чем свидетельствуют уведомления органов связи (л. д. 122, 124, 130, 150 т. 3).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, поскольку ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, то, проявив с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ должную степень заботливости и осмотрительности, мог известить арбитражный суд о месте нахождения своего исполнительного органа и представить в суд соответствующие нормативно и документально обоснованные возражения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения вышеназванных норм процессуального права, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании задолженности ответчик в апелляционной инстанции возражений по существу не заявил, наличие и размер задолженности не оспорил, документально не опроверг выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.11.2009г. Более того, наличие задолженности, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2009г. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Трайдент").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2009г. по делу N А03-9095/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева И. И. Терехина