Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 04АП-1531/09

г. Чита

Дело N А19-16247/08

3 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года по делу N А19-16247/08 по заявлению Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным (частично) решения от 12 августа 2008 года N 02-10/424 дсп

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: не было (извещено);

от налогового органа: не было (извещен)

и установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирское речное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 12 августа 2008 года N 02-10/424 дсп в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13 668 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 391 134 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 876 815,49 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 884 994 руб. и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 9 373 983 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону, поскольку налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, приводя следующие доводы. По его мнению, несмотря на то, что договор подряда был заключен с ООО "ПРоминвест" до государственной регистрации последнего в качестве юридического лица, материалы дела содержат надлежащие доказательства фактического исполнении сторонами данного договора, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Проведенная судебная почерковедческая экспертиза однозначно не подтвердила, что первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено доказательств непричастности Соколовой С.А. к деятельности ООО "Проминвест". По контрагенту ООО "Стройконструкция МТК" заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным вывод суда первой инстанции о регистрации указанной организации на подставное лицо, при заключении сделок с этой организацией Общество проявило достаточную степень осмотрительности, запросив учредительные документы. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе доказательств, опровергающих факты реального приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что приобретенные Обществом у контрагентов товары (работы, услуги) использовались в дальнейшем в хозяйственной деятельности Общества. С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что он надлежащим образом подтвердил право на вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 677 699 рублей и обоснованность включения при исчислении налога на прибыль в состав расходов затрат 9 373 983 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Обществом заявлено ходатайство от 26 мая 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-83/212 дсп от 17 апреля 2008 года (т. 4, л.д. 68-106) и принято решение N 02-10/424 дсп от 12 августа 2008 года (т. 1, л.д. 33-76), оспариваемой частью которого Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13 668 рублей. Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 391 134 рубля, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 876 815,49 руб., а также уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 884 994 рубля, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 9 373 983 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 6 ноября 2008 года N 26-16/26724-825 (т. 3, л.д. 140-146) решение инспекции частично изменено, однако в оспариваемой в судебном порядке части оставлено без изменения.

Из акта выездной налоговой проверки, решения инспекции и решения вышестоящего налогового органа следует, что основанием для доначислении налога на добавленную стоимость явилось то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Проминвест" и ООО "Стройконструкция МТК", на общую сумму 1 761 809,07 руб. не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, а первичные документы, на основании которых выписаны данные счета-фактуры, не подтверждают факты реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 7588/08 указано, что перечисленные выше требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10048/05, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая приведенные выше положения законодательства о налогах и сборах и правоприменительную практику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ налогового органа в подтверждении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами Общества - ООО "Проминвест" и ООО "Стройконструкция МТК" на общую сумму 1 761 809,07 руб. является обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что между Обществом (заказчиком) и ООО "Проминвест" (подрядчиком) заключен договор подряда от 5 ноября 2004 года (т. 3, л.д. 21), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на территориях порта Братск, порта Байкал, ИРЭБ, Чертугеевского ремонтно-отстойного пункта.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2008 года (т. 5, л.д. 123) и свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет (т. 5, л.д. 137-138) следует, что ООО "Проминвест" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска только 24 декабря 2004 года.

То есть упомянутый договор подряда был заключен сторонами до даты государственной регистрации подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу названных положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные правовые последствия для участников данных правоотношений.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемый договор не мог повлечь каких-либо правовых последствий для Общества и ООО "Проминвест".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорному договору подряда применимы положения статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения письменной формы договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные нормы регулируют отношения между юридическими лицами, имеющими правоспособность, а в рассматриваемом случае на момент заключения договора подряда ООО "Проминвест" не приобрело правоспособности юридического лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 7588/08 указано, что в силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года N ВАС-3939/08 и от 13 мая 2009 года N ВАС-3442/09.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реальное осуществление хозяйственных операций подтверждается иными первичными документами, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 3, л.д. 94-98, т. 5, л.д. 1-3, 5-7, 9-18, 22-25, 28-31, 35-38), поскольку во всех этих актах имеется ссылка на договор подряда от 5 ноября 2004 года, который, как указывалось выше, не мог быть заключен в силу отсутствия правоспособности у ООО "Проминвест".

В связи с тем, что согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" в унифицированной форме акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в качестве обязательного реквизита предусмотрено указание реквизитов соответствующего договора подряда, наличие в представленных Обществом актах о приемке выполненных работ ссылки на несуществующий договор подряда означает недостоверность и самих этих актов.

Кроме того, налоговый орган счел неправомерным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 677 966,1 руб. на основании представленных Обществом первичных документов по контрагенту ООО "Проминвест", в том числе:

- локальных сметных расчетов на сумму 1 099 999,54 руб. (т. 3, л.д. 25-27), на сумму 3 700 000,16 руб. (т. 3, л.д. 29-38), на сумму 500 004 руб. (т. 3, л.д. 48-50), на сумму 1 300 006 руб. (т. 3, л.д. 25-27), на сумму 2 500 022,27 руб. (т. 3, л.д. 53-56);

- актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с февраля 2005 года по апрель 2005 года на сумму 1 099 999,54 руб. (т. 5, л.д.1-3), с 1 февраля 2005 года по 25 апреля 2005 года на сумму 1 900 000,43 руб. (т. 5, л.д. 5-7), с 1 февраля 2005 года по 25 апреля 2005 года на сумму 2 500 022,27 руб. (т. 3, л.д. 94-98), с марта 2005 года по апрель 2005 года на сумму 3 700 000,16 руб. (т. 5, л.д.9-18), с марта 2005 года по апрель 2005 года на сумму 500 004 руб. (т. 5, л.д. 28-31), с февраля 2005 года по апрель 2005 года на сумму 1 300 006 руб. (т. 5, л.д.22-25), с февраля 2005 года по апрель 2005 года на сумму 2 500 022,27 руб. (т. 5, л.д. 35-38);

- счета-фактуры N 0062 от 25 апреля 2005 года (т. 3, л.д.102);

- акта N УПР-00000014 от 25 апреля 2005 года (т. 3, л.д.101),

поскольку перечисленные документы не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В частности, первичные документы ООО "Проминвест", представленные Обществом в обоснование спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени руководителя общества Соколовой С.А., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2008 года (т. 5, л.д. 123) числится единственным учредителем и руководителем данной организации.

Между тем, по запросу суда первой инстанции Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в материалы дела представлено подлинное регистрационное дело ООО "Проминвест" (т. 7, л.д. 19-74), в котором имеется заявление о государственной регистрации организации, подписанное Соколовой С.А. (т. 7, л.д.55-63), решение учредителя N 1 от 20 декабря 2005 года (т. 7, л.д. 64), Устав ООО "Проминвест" (т. 7, л.д. 66-74), подписанные Соколовой С.А, доверенность от 21 декабря 2004 года (т. 7, л.д.65), заверенная нотариусом Шипициной Т.В. (реестровый номер 4035). Подпись Соколовой С.А. на заявлении о государственной регистрации организации удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска Шипициной Т.В., реестровый номер 4036.

В соответствии со статьями 42 и 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел установленным то обстоятельство, что заявление о государственной регистрации ООО "Проминвест" и доверенность от 21 декабря 2004 года подписаны Соколовой С.А., поскольку подписи названного лица удостоверены нотариусом, в обязанность которого входит установление личность лица - заявителя, а также подлинности его подписи.

Экспертным заключением главного эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области от 9 февраля 2009 года N 93 (т. 7, л.д.5-9) установлено отличие подписей, выполненных от имени Соколовой С.А. на перечисленных выше первичных документах и счете-фактуре, от подписи Соколовой С.А., удостоверенной нотариусом при оформлении заявления о государственной регистрации и упомянутой доверенности.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2005 года, согласно которому Соколова Светлана Александровна предпринимательской и иной коммерческой деятельностью не занималась, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проминвест" не имела.

Оценив в совокупности указанное выше заключение экспертизы от 9 февраля 2009 года N 93 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2005 года, суд первой инстанции правомерно расценил их как надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что счет-фактура N 0062 от 25 апреля 2005 года (т. 3, л.д. 102) и упомянутые первичные документы от имени ООО "Проминвест" подписаны не Соколовой С.А., а неустановленным лицом.

Также судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Проминвест", эта организация не имеет имущества и каких-либо финансовых вложений, численность работающих не заявлена, заработная плата не начисляется, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций (т. 6, л.д.52-82).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и на основании требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключают применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 83 843,07 руб. по оказанию Обществу услуг перевозки автомобилем КАМАЗ 5410 П/П и приобретению железнодорожных рельсов Р-65 (б/у) Обществом с ограниченной ответственностью "Стройконструкция МТК" налогоплательщиком при проверке и в материалы дела представлены:

по услугам автомобиля КАМАЗ: счет-фактура N 8 от 30.03.2005 года (т. 2, л.д.122, т. 5, л.д. 82), акт приемки оказанных услуг N 10 от 30 марта 2005 года (т. 2, л.д. 123, т. 5, л.д. 83), путевые листы N 1496 от 7 февраля 2005 года (т. 2, л.д. 124, т. 5, л.д. 90-91), N 1497 от 8 февраля 2005 года (т. 2, л.д. 125, т. 5, л.д.92-93), N 1545 от 16 марта 2005 года (т. 2, л.д. 126, т. 5, л.д. 88-89), N 1568 от 25 марта 2005 года (т. 2, л.д. 127, т. 5, л.д. 84-85), N 1574 от 28 марта 2005 года (т. 2, л.д. 128, т. 5, л.д. 86-87), счет-фактура N 9 от 6 апреля 2005 года (т. 2, л.д. 135, т. 5, л.д.99), акт приемки оказанных услуг N 12 от 6 апреля 2005 года (т. 2, л.д.136, т. 5, л.д.100), путевые листы N 1575 от 29 марта 2005 года (т. 2, л.д. 137, т. 5, л.д. 103-104), N 1580 от 30 марта 2005 года (т. 2, л.д. 138, т.5, л.д. 101-102), N 1588 от 1 апреля 2005 года (т. 2, л.д. 139, т. 5, л.д. 105-106), счет-фактура N 118 от 4 октября 2005 года (т. 2, л.д.140), акт приемки оказанных услуг N 118 от 4 октября 2005 года (т. 2, л.д. 141);

по приобретению рельсов: счет-фактура N 175 от 10 июня 2005 года (т. 3, л.д.1, т. 5, л.д. 107), товарная накладная N 175 от 10 июня 2005 года (т. 3, л.д. 2, т. 5, л.д.108), приходный ордер от 15 июня 2005 года (т. 3. л.д. 4), счет-фактура N 244 от 2 августа 2005 года (т. 3, л.д. 6, т. 5, л.д. 110), товарная накладная N 244 от 2 августа 2005 года (т.3, л.д. 7, т. 5, л.д. 111), приходный ордер N 954/631 от 2 августа 2005 года (т. 3, л.д. 8), счет-фактура N 264 от 1 сентября 2005 года (т. 3, л.д. 11, т. 5, л.д.112), товарная накладная N 264 от 1 сентября 2005 года (т. 3, л.д.12, т. 5, л.д.113), приходный ордер N 1009/741 от 1 сентября 2005 года (т. 3, л.д.13), счет-фактура N 285 от 7 октября 2005 года (т. 3, л.д. 16, т.5, л.д. 114), товарная накладная N 285 от 7 октября 2005 года (т. 3, л.д. 17, т. 5, л.д. 115), приходный ордер N 1190/828 от 7 октября 2005 года (т. 3, л.д.18).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 марта 2004 года (т. 7, л.д. 88-91) руководителем организации является Алещугов Андрей Александрович (изменения в данные ЕГРЮЛ не вносились). Указанное лицо также осуществляло государственную регистрацию ООО "Стройконструкция МТК", что подтверждается копией регистрационного дела общества (т. 7, л.д. 75-112).

Указанные документы содержат следующие сведения о паспортных данных Алещугова А.А.: паспорт серии 25 03 N 826585, выдан ОВД Ленинского района г. Иркутска 17 декабря 2003 года.

Однако по информации ОУФМС по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска от 23 января 2009 года N 11/21-416 паспорт с означенными данными Алещугову Андрею Александровичу не выдавался. При этом указанному лицу 14 июля 2001 года выдан паспорт серии 25 01 N 615074, а 12 февраля 2004 года выдан паспорт серии 25 04 N225569 взамен утраченного (дело по утрате паспорта N 245-2004) (т. 7, л.д. 16).

По данным ОУФМС по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска от 16 февраля 2009 года N 11-20-929 паспорт серии 25 03 N 826585 выдавался ОВД Куйбышевского района г. Иркутска 26 июня 2003 года гражданке Фефеловой Татьяне Андреевне (т. 7, л.д. 15).

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2005 года (т. 5, л.д. 79-81) Алещугов Андрей Александрович терял паспорт, предпринимательской и иной коммерческой деятельностью не занимался, доверенностей не выдавал, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Стройконструкция МТК" зарегистрировано на подставное лицо по несуществующим паспортным данным.

Следовательно, представленные Обществом первичные документы в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Стройконструкция МТК" являются недостоверными.

Что касается товарных накладных ООО "Стройконструкция МТК" по унифицированной форме ТОРГ-12 N 175 от 10 июня 2005 года (т. 3, л.д. 2, т. 5, л.д. 108), N 244 от 2 августа 2005 года (т. 3, л.д. 7, т. 5, л.д. 111), N 264 от 1 сентября 2005 года (т. 3, л.д. 12, т. 5, л.д. 113), N 285 от 7 октября 2005 года (т. 3, л.д. 17, т. 5, л.д. 115), судом первой инстанции установлено, что в качестве грузополучателя в первичных документах указано Общество.

Согласно пункту 3 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная должна выписываться в минимальном количестве, как правило, в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что при реальном осуществлении перевозки груза грузополучателю в обязательном порядке вручается второй экземпляр товарно-транспортной накладной.

Общество, являясь грузополучателем по спорным счетам-фактурам ООО "Стройконструкция МТК", не представило товарно-транспортные накладных, свидетельствующие о фактической транспортировке товара, ни налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни судам первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение реального оказания услуг автомобилем КАМАЗ Обществом при проверке и в материалы дела представлены путевые листы N 1496 от 7 февраля 2005 года (т. 2, л.д. 124, т. 5, л.д. 90-91), N 1497 от 8 февраля 2005 года (т. 2, л.д. 125, т. 5, л.д.92-93), N 1545 от 16 марта 2005 года (т. 2, л.д. 126, т. 5, л.д. 88-89), N 1568 от 25 марта 2005 года (т. 2, л.д. 127, т. 5, л.д.84-85), N 1574 от 28 марта 2005 года (т. 2, л.д. 128, т. 5, л.д.86-87), N 1575 от 29 марта 2005 года (т. 2, л.д. 137, т. 5, л.д. 103-104), N 1580 от 31 марта 2005 года (т. 2, л.д. 138, т. 5, л.д. 101-102), N 1588 от 1 апреля 2005 года (т. 2, л.д. 139, т. 5, л.д.105-106).

Согласно данным документам организацией, осуществлявшей перевозки грузов по указанным путевым листам, является ООО "Дако-спецстрой"; при этом путевые листы не содержат сведений об организации - приобретателе транспортных услуг.

Принимая во внимание, что представленные путевые листы не содержат сведений об ООО "Стройконструкция МТК", как организации - перевозчике груза, а также сведений об Обществе, как организации - приобретателе транспортных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства не отвечают критерию относимости, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные Обществом первичные документы нельзя признать надлежащими и достоверными доказательствами реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Стройконструкция МТК".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не были соблюдены условия для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами Общества - ООО "Проминвест" и ООО "Стройконструкция МТК" на общую сумму 1 761 809,07 руб., в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога является правомерным.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное выше о недоказанности Обществом реального характера хозяйственных операций по выполнению ремонтно-восстановительных работ (с ООО "Проминвест"), поставке товаров и оказанию транспортных услуг (с ООО "Стройконструкция МТК"), о недостоверности и противоречивости представленных Обществом первичных документов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом документально не подтверждены расходы в сумме 9 373 983 рублей при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года по делу N А19-16247/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года по делу N А19-16247/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов