Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КГ-А41/3755-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения как крупной сделки, совершенной без согласия и одобрения общего собрания акционеров, суд исходил из того, что общество ликвидировано, а у его бывших акционеров - истцов по делу нет права на иск о признании договора аренды недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КГ-А41/3755-06
(извлечение)

Граждане РФ М.А.Ф., Ч.В.М., П.Л.М. и П.В.А. - бывшие акционеры ЗАО "Риск" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ М.Л.Н. о признании договора аренды с ЗАО "Риск" от 05.12.02 N 125 нежилого помещения по ул. Новая, д. 13 площадью 209,9 кв. м. в Серпухове Московской области недействительным как крупной сделки, совершенной без согласия и одобрения в последствии общего собрания акционеров.

ГУ ФРС по Московской области и гражданка РФ О.Н.Н, привлечены 3-ими лицами.

Решением от 05.10.05 иск удовлетворен в связи с недействительностью оспариваемой сделки, как несоответствующей ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 209 ГК РФ.

Постановлением от 24.01.06 апелляционного суда решение отменено и в иске отказано со ссылкой на ликвидацию ЗАО "Риск", отсутствием у истцов права на иск и на расторжение оспариваемого договора.

В кассационной жалобе истцы просят постановление отменить и оставить решение в силе, указывая на недействительность договора аренды.

Ответчик в отзыве на жалобу просит производство по делу прекратить, т.к. ЗАО "Риск" ликвидировано и, указывая на отсутствие у истцов права на иск.

3-й лица о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика мотивы постановления, считая, что права истцов не нарушены в связи с ликвидацией ЗАО "Риск".

Проверив обжалуемое постановление и жалобу в пределах законности, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом повторно рассмотревшим спор по существу, и, отменившим решение, ЗАО "Риск" ликвидировано, а у его бывших акционеров-истцов по делу, нет права на иск о признании договора аренды от 05.12.02 N 125 недействительным (ст. 4 АПК РФ).

Утверждение представителя истцов об оспаривании ликвидации ЗАО "Риск" само по себе не является основанием к отмене обжалованного судебного акта, данных же о надзорном производстве не представлено.

Нормы материального закона применены апелляционным судом правильно и оснований к отмене, по сути, правильного по последствиям решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.01.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15355/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.