Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 04АП-1575/09

г. Чита

Дело N А19-7128/2007

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года (судья Швидко С.Н.),

по делу N А19-7128/2007 по иску закрытого акционерного общества "Агротехмашстройсервис" к открытому акционерному обществу "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока" о взыскании 933 553 руб. 41 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Объединение "Газпромстрой",

при участии в судебном заседании:

от истца: Горустович В.А. - представитель по доверенности от 01.01.2008,

от ответчика: Чемезова Л.В. - представитель по доверенности N 2 от 13.01.2009,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агротехмашстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока" (далее - ОАО "Сибгипробум", ответчик) о взыскании с понесенных убытков на общую сумму 432 102 руб., составляющих затраты на экспертизу в размере 151 000 руб.; затраты истца на разработку дополнительного проекта - 65 000 руб.; затраты на проведение акустических замеров уровней шума и выполнении работ по обеспечению дополнительной звукоизоляции - 35 501 руб.; затраты на проведение замеров уровней шума в СЗЗ - 13 004 руб.; затраты на проведение замеров уровней шума на селитебной территории - 2 236 руб.; стоимость работ по измерению и снижению шума - 108 182 руб. 40 коп.; за замеры шума и воздуха в СЗЗ по договору с ФГУ Здравоохранения "Центра и гигиены и эпидемиологии в РТ" - 46 950 руб.; затраты по оплате работ по договору с Центром содействия обеспечения СЭБ населению - 10 229 руб.

Решением суда первой инстанции от 1 апреля 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением в части, обратился с апелляционной жалобой. ОАО "Сибгипробум" не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 151 000 рублей.

В обосновании жалобы ответчик указал на отсутствие вины ответчика в возникновении убытков у истца, поскольку проектирование было произведено на основании данных, представленных истцом.

Считает, что материалами дела опровергается вывод суда о неправильном произведении ответчиком уровня звукового давления от работы вакуумного насоса на прилегающую территорию.

Полагает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации придал заключению комплексной судебной экспертизы большую юридическую силу, чем иным доказательствам, тогда как выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, противоречат иным доказательствам в деле.

Указал на неправильный расчет судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 95, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта "Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из неё в г. Казани"

Стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) и составила 2 500 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 30 % от стоимости договора в сумме 750 000 руб.

Полагая, что ответчиком не надлежаще выполнены проектные работы по договору от 05.04.2005 N 95, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 432 102 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на доказанность всех необходимых условий для взыскания ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда на выполнение проектных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным данный вывод суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание заявленные исковые требования, требования правовых норм, регулирующих данную сферу отношений (15, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция приходит к вводу, что арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору, причинение указанными действиями ущерба истцу, наличие и размер ущерба, причиненного истцу, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика или ненадлежащим исполнением (неисполнением) им своих обязательств по договору и ущербом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что истцом представлены достоверные доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму убытков, возникших в результате проведения экспертизы, оплаты работ по разработке нового проекта и ликвидации шума от бумагоделательной машины.

Апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в превышении уровня звукового давления бумагоделательной машины на прилегающую территорию в связи с правильным выполнением проекта "Охрана окружающей среды", поскольку материалами дела данный довод опровергается.

Заключением комплексной судебной экспертизы по делу N А19-7/28/07-19 (приложение N 5 к делу) установлено, что использование работниками ОАО "Сибгипробум" СниП 11-12-77 "Защита шума" /2/, не действующего в настоящее время, не повлияло на определение размеров санитарно-защитной зоны предприятия. Причиной неправильного решения об установлении размера санитарно-защитной зоны на уровне границ территории фабрики было принятие ОАО "Сибгипробум" в расчетах шума в качестве основного источника шума рафинеров КY14-15, а не вакуумного насоса НЛ300 (ST300V).

Данный вывод также подтверждается пояснениями эксперта Груничева Н.С., допрошенного в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что расчет уровня звукового давления при работе вакуумных насосов НЛ300 и ST300V, выполненный экспертами в октавной полосе со среднегеометрической частотой 125 гц с применением СНиП 11.12.77 показал, что на территории жилой застройки уровень звукового давления любого из насосов существенно превышает установленные санитарные нормы.

Так, на расстоянии 34 м от насоса НЛ 300 (первый ряд жилых домов застройки) в октавной полосе в ночное время уровень звукового давления составляет 62, 3 дБ, а насоса ST300V - 76, 5 дБ при норме 52 дБ. Поэтому, какие бы данные по насосам не были представлены проектировщиками и какой бы из насосов не был установлен на фабрике, шум от каждого из них был бы опасен для проживающих в жилой застройке.

Указанные расчеты подтверждаются инструментальными замерами, выполненными НТЦ "Орбита", уровень звука в октавной полосе со среднегеометрической частотой 125 гц в ночное время около ближайшего дома составляет 73, 9 дБ против 52 дБ, разница составляет 21, 9 дБ.

Если бы при расчете шума с помощью СНиП 11-12-77 ОАО "Сибгипробум" во внимание был принят любой из упомянутых выше вакуумных насосов (ST300V или HL300), то шум, как физический фактор, был бы признан неблагоприятно воздействующим на людей, проживающих в жилом секторе, прилегающем к территории предприятия (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поз.2.1./4/).

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о совершении экспертами ошибки при сравнении характеристик вакуумных насосов марки ST300W и HL300, тогда как характеристики вакуумных насосов HL 150, HL 300 и ST300W различны между собой, несостоятельны и не влияют на оценку заключения комплексной судебной экспертизы как на доказательство по делу.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, того, что им при выполнении проекта "Охрана окружающей среды" при расчетах шума вообще учитывались параметры какого-либо из вакуумного насоса НЛ300 либо ST300V в качестве основного источника шума.

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг вывод эксперта о том, что ОАО "Сибгипробум" в расчетах шума в качестве основного источника шума учитывал только характеристики рафинеров КY14-15, а не вакуумного насоса, а также не представил доказательств того, шум от насоса НЛ300 не является неблагоприятно воздействующим на людей, проживающих в жилом секторе, прилегающем к территории предприятия.

Указывая на то, что суд не установил исходных данных по характеристике вакуумного насоса, переданных ЗАО "Агротехмашстройсервис" и необходимых для проектирования линии для производства мягкой бумаги, и ошибочность сравнения экспертом данных насоса НТ300 (с насосом ST300W) вместо данных насоса НЛ300, ответчик не представил в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств того, что в переданных истцом исходных данных для проектирования (в контракте N 050301-KY от 04.03.2005 на поставку производственной линии по выпуску мягкой бумаги с приложениями, каталоге KFM PRODUKT) содержались сведения о том, что для производства бумаги истцом будут установлены вакуумные насосы марки HL150 и HL300. В связи с этим данный довод ответчика следует признать необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что на странице 8 переданного истцом каталога KFM PRODUKT вакуумные насосы вышеуказанных марок были отмечены стрелочками, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство при отсутствии явно выраженного письменного указания истца на использование им данных насосов не является достаточным, достоверным и допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о неправомерности отнесения затрат в размере 46 950 руб., уплаченной платежным поручением N 550 от 04.04.2007, за работы, выполненные по договору с федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в связи со следующим.

В силу пункта 2.19 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 38 от 10.04.2003, для уменьшения размера санитарно-защитной зоны необходимо наличие объективных доказательств стабильного достижения уровня техногенного воздействия на границе СЗЗ и за ее пределами в рамках и ниже нормативных требований по материалам систематических (не менее чем годовых) лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения воздушной среды (для вновь размещаемых предприятий возможен учет лабораторных данных объектов-аналогов), а также подтверждение замерами снижения уровня шума и других физических факторов в пределах жилой застройки ниже гигиенических нормативов.

Исходя из указанных нормативно-правовых требований заключение истцом договора с ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" для получения объективных доказательств стабильного достижения уровня техногенного воздействия на границе СЗЗ и за ее пределами в рамках и ниже нормативных требований следует признать необходимым, а понесенные затраты - обоснованными и находящимися в причинной связи между ненадлежащим выполнением работ и причиненными убытками.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение в части взыскания суммы убытков.

Однако судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность на ответчика по оплате в бюджет государственной пошлины в сумме 5 693, 49 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы уточненного иска - 432 102 руб. размер государственной пошлины составляет 10 142, 04 руб., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением уточненных исковых требований правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом платежным поручением N 692 от 26.04.2007 уплачена государственная пошлина в сумме 15 835, 53 руб., т.е. в большем размере, чем подлежала уплате от уточненного иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 693, 49 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В указанной части вывод суда о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета указанной суммы государственной пошлины является ошибочным и противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2009 года по делу N А19-7128/2007 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 693, 49 руб., в указанной части принять новое решение.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агротехмашстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 693, 49 руб.

Выдать справку на возврат.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Г.В. Борголова Е.Н. Скажутина