Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 04АП-1331/09

г. Чита

Дело N А78-165/2009

06 июля 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю,

судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года (судья Олейник В.Ф.),

по делу N А78-165/2009 по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" к открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания" о понуждении к исполнению договорных обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мананов А.Г., представитель по доверенности N 21 от 22.12.2008, Сазыкина С.В., представитель по доверенности N 7 от 22.12.2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Истец указал, что ответчиком не соблюдаются положения пункта 3.3.4 протокола окончательного согласования разногласий, в связи с чем у истца отсутствуют достоверные данные по объемам полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям с июля 2008 года.

Просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Ответчик представил письменный отзыв, указав на законность и обоснованность решения суда.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс", именуемым по договору "исполнитель", (истцом), и открытым акционерным обществом "Читинская энергосбытовая компания", именуемым по договору "заказчик" (ответчиком), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2008.

Протокол окончательного согласования разногласий по договору подписан 23.07.2008.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 25.07.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по спорным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2008.

В соответствии с пунктом 3.3.4 протокола окончательного согласования разногласий по договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода совместно с заказчиком определяет в порядке, определенном в настоящем договоре, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направляет заказчику соответствующие сведения. При этом исполнитель обязуется:

- обеспечить сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих сетей и энергопринимающих устройств потребителей (согласно п. 159 Правил функционирования розничных рынков);

- обеспечивать прием показаний расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителя (согласно п. 158 Правил функционирования розничных рынков).

Этим же пунктом стороны согласовали: снятие показаний приборов учета осуществляется потребителями самостоятельно, с передачей указанных данных заказчику по телефонной связи с последующим письменным подтверждением, либо заказчиком.

Истец, полагая, что ответчиком нарушаются положения пункта 3.3.4 протокола окончательного согласования разногласий по договору, обратился в суд с требованием об обязании понудить ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства в части совместного определения объемов поставленной электроэнергии, а также предоставления оформленных в установленном порядке письменных показаний приборов учета.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета заявленных требований, доказыванию в настоящем деле подлежали следующие обстоятельства: наличие договорных отношений между сторонами, нарушение ответчиком условий договора, возможность предъявления требования об обязании исполнения обязательств.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, возникших на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2008, с учетом протокола окончательного согласования разногласий по договору от 23.07.2008.

Исследовав представленный сторонами договор и протокол окончательного согласования разногласий по договору, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны согласовали применение к правоотношениям положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

В соответствии с пунктом 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Из пункта 3.3.4 договора и протокола окончательного согласования разногласий по договору следует, что обязанность снятия показаний приборов учета на основании пункта 159 вышеназванных Правил закреплена за истцом, а в силу пункта 5.9 договора снятие показаний приборов учета электрической энергии истец оформляет актом снятия показаний приборов учета.

Представители ответчика в судебном заседании указали на надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным истцом факт нарушения ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2008 и протокола окончательного согласования разногласий по договору от 23.07.2008, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Читинской области правомерно установил все фактические обстоятельства по делу и принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей.

Представителем истца за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу N А78-165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина