Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 04АП-2159/09

г. Чита

Дело N А58-8508/08 "05" августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2009 года по делу N А58-8508/08 по иску открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" к открытому акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании 280 372 267 руб. 76 коп. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова А.А. по доверенности N 28 Д от 22.04.2009

от ответчика: Дуглас М.Б., по доверенности N 118 от 11.01.2009

установил:

Открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному общество "Якутскэнерго" о досрочном взыскании по договору займа N 11-01/08 (далее по тексту "договор займа"), в том числе основной долг 274 391 374 руб. 20 коп, проценты за пользование займом 2 314 401 руб. 73 коп. за период с 01.04.2009г. по 29.04.2009г., по основанию неисполнения ответчиком, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, своих обязательств по обеспечении возврата суммы займа и начисленных по ней процентов

Решением от 20 мая 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела. На неоднократные извещения о готовности документов к регистрации договоров залога, ответчик не предпринимал никаких действий. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.813 ГК РФ. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что решение в полном объеме было изготовлено с нарушением пятидневного срока для его изготовления, судом не приняты дополнение к исковому заявлению в нарушение ст.41 АПК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании документов в нарушение ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный кт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции19.08.2008 между ОАО "Республиканская инвестиционная компания" и ОАО "Якутскэнерго" заключен договор займа N 11-01/08, по условиям которого (пп. 3.1.1, п. 3.1, пп.3.2.1 договора) истец предоставил ответчику заем в размере 275 000 000 руб. на срок до 25.02.2011 под 11% годовых, а ответчик обязался вернуть предоставленную сумму займа в порядке и на условиях договора, по следующему графику:

- до 31.12.2009 - 45 000 000 руб.;

- до 31.03.2010 - 45 000 000 руб.;

- до 30.06.2010 - 45 000 000 руб.;

- до 30.09.2010 - 45 000 000 руб.;

- до 31.12.2010 - 45 000 000 руб.;

- до 25.02.2011 - 50 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заем предоставляется в целях строительства и реконструкции объектов электроэнергетики г. Якутска.

В соответствии с пунктом 1.5 договора сумма займа перечисляется единовременно 25.08.2008 на расчетный счет ответчика.

Пунктом 2.1 договора стороны установили следующий порядок уплаты начисленных процентов: сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежеквартально га последний день (включительно) последнего месяца расчетного квартала со сроком уплаты не позднее последнего числа последнего месяца расчетного квартала, а за последний период пользования займом - одновременно с возвратом суммы займа. При начислении процентов по займу в расчет принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.2 договора, и фактическое количество календарных дней пользования средствами. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 и 366 соответственно). Проценты начисляются с даты зачисления суммы займа на расчетный счет ответчика и по день (включительно) возврата суммы займа на счет истца.

В подпункте 3.2.3 договора ответчик обязался до 01.11.2008 зарегистрировать договоры залога, указанные в подпункте 3.2.4 в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Саха (Якутия).

С целью обеспечения должного исполнения обязательств ответчиком, ответчик в подпункте 3.2.4 договора обязался предоставить в залог недвижимое имущество и оборудование истцу общей стоимостью 521 482 800 руб., согласно следующих договоров залога от 19.08.2008 N 05-2/08, N 06-2/08, N 07-2/08, N 08-2/08, N 09-2/08.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон, вытекающих из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в соответствии с условиями договора истцом перечислена ответчику сумма займа, что подтверждается платежным поручением N 1416.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору между истцом и ответчиком 19.08.2008 г. подписаны договоры залога N N 05-2/08, 06-2/08, 07-2/08, 08-2/08, 09-2/08, на основании которых переданы объекты недвижимого имущества. Общая стоимость залога составила 521 482 800 руб.

19.08.2008 ответчиком с ОАО "Республиканская инвестиционная компания" произведена регистрация договора залога N 05-02/08 в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации, в установленный договором срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договор займа был заключен в соответствии с законом

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Договоры залога 06-2/08, 07-2/08, 08-2/08, 09-2/08 не были зарегистрированы.

Письмами от 20.10.2008, от 06.11.2008 истец обратился к ответчику с напоминанием о необходимости регистрации договоров залога, в письме от 06.11.2008 ответчику был установлен новый срок - 10.11.2008.

Письмом от 28.11.2008 истец известил ответчика о необходимости досрочного погашения суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 04.12.2008 единовременным платежом в соответствии с абзацем 2 подпункта 3.3.2 пункта 3.2 договора.

Из анализа представленных сторонами доказательств, следует, что со стороны истца имелись препятствия к своевременной регистрации договоров залога ответчиком, что в свою очередь повлекло неисполнение последним в срок условий договора займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела в части надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа по регистрации предметов залога, - необоснован.

Истец не представил суду достаточных доказательств того, что именно по вине ответчика не была осуществлена регистрация договоров залога 06-2/08, 07-2/08, 08-2/08, 09-2/08, так как нормами закона предусмотрено, что регистрация указанных договоров возможна при подаче совместного заявления обеих сторон.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицала того факта, что после 10.11.2008г. регистрация договоров залога не производилась с их стороны в виду нецелесообразности, так как истец имел намерения требовать досрочного расторжения договора займа. Указанный факт, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика о том, что регистрация договоров залога в установленные договором срока была невозможна в виду уклонения истца от регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены норма процессуального законодательства, -необоснован.

Судом первой инстанции правомерно не было принято к рассмотрению дополнительное основание иска о досрочном возврате суммы займа, в связи с невыполнением ответчиком п.3.2.4 договора займа ( о безакцептном списании денежных средств).

В соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как следует из искового заявления, требования истца были основаны на нарушении ответчиком п.3.2.3 договора займа (невыполнение ответчиком требования договора о регистрации договоров залога). Указанные требования и были приняты к производству арбитражного суда.

В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что истец просил не изменить основание иска, а рассмотреть дополнительное основание к исковому требованию, которое ранее не заявлялось.

При таких обстоятельствах указанное выше основание обоснованно не было принято судом первой инстанции к рассмотрению. В связи с тем, что не было принято к рассмотрению дополнительное основание иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, так как указанные доказательства были бы не относимыми к рассматриваемому требованию.

По указанным выше основаниям не требовалось и исследование судом первой инстанции полностью п.3.3.2 договора займа, так как суд первой инстанции рассматривал дело в пределах заявленных первоначально исковых требований.

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения, имеет место. Однако не является самостоятельным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2009 года по делу N А58-8508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Оширова