Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 04АП-1538/09

г. Чита

Дело N А10-1137/2009

2 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2009 года по делу N А10-1137/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОгРас" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия о признании незаконным постановления N 1 от 17 марта 2009 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: Огаркова Р.С., директор, паспорт 8103 N 666226, выдан 27 июня 2003 года ОВД Заиграевского района Республики Бурятия;

от административного органа: Андриевский А.М., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 13 от 6 ноября 2008 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОгРас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления N 1 от 17 марта 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены, упомянутое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией неправильно квалифицировано допущенное Обществом нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, поскольку отсутствие сертификата на такую продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и, кроме того, административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлен, материалы дела содержат надлежащие доказательства совершенного Обществом правонарушения. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные в дело доказательства, в частности, в протоколе осмотра и в протоколе изъятия имеются сведения о присутствовавших при их составлении понятых и подписи последних. Кроме того, статья 25.12 КоАП РФ не содержит прямой запрет одному и тому же лицу участвовать в деле об административном правонарушении одновременно в качестве свидетеля и понятого.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками (л.д. 16-17). У Общества имеется лицензия на осуществление данного вида деятельности от 30 июня 2006 года N Д 149192 в магазине "Рябинушка" (с. Новая Брянь, ул. Пирогова, д. 16), срок действия лицензии - до 30 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 2 марта 2009 года N 3 должностными лицами инспекции была проведена проверка Общества по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен Акт N 3 от 2 марта 2009 года (л.д. 4, 25-26), в котором зафиксированы следующие нарушения законодательства в области оборота алкогольной продукции: 1) на уголке покупателя отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции; 2) на водку "Даурия классическая люкс" производства ОАО "Коммерсант", 0,5 л, дата розлива 22 октября 2008 года и водку "Корн на березовых почках" производства ЗАО "Столичный Трест", 0,5 л, дата розлива 22 июля 2008 года, отсутствовали сертификаты соответствия.

Сертификаты соответствия на указанную алкогольную продукцию и лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции были представлены Обществом в инспекцию 3 марта 2009 года при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается дополнением к акту проверки, составленным с участием директора Общества Огарковой Р.С. (л.д. 8, 29).

3 марта 2009 года должностным лицом инспекции с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1 (л.д. 9, 21), в котором зафиксировано, что в момент проведения проверки (2 марта 2009 года в 15 часов 23 минуты) в магазине "Рябинушка" отсутствовали сертификаты соответствия на упомянутую алкогольную продукцию, в уголке покупателя не имелось лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Уведомлением от 3 марта 2009 года (л.д. 22) законный представитель Общества был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Постановлением о назначении административного наказания N 1 от 17 марта 2009 года Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10, 18). Копия постановления вручена законному представителю Общества 18 марта 2009 года.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта нарушения Обществом пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, является правильным.

Согласно указанной норме если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Из буквального толкования данной нормы следует, что продавец не обязан доводить до покупателей упомянутую информацию исключительно путем размещения в уголке покупателя копии лицензии.

В судебном заседании суда первой инстанции директор Общества Огаркова Р.С. пояснила, что, несмотря на отсутствие в момент проверке на стенде "Уголок покупателя" копии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, информация об органе, ее выдавшем, а также о номере и сроке действия лицензии была размещена в виде объявления, висевшем на указанном стенде (Протокол судебного заседания от 6 апреля 2009 года, л.д. 38-40).

Данное утверждение Общества административным органом каким-либо образом не опровергнуто. В частности, ни из акта проверки от 2 марта 2009 года N 3, ни из протокола осмотра от 2 марта 2009 года (л.д. 27), ни из протокола об административном правонарушении от 3 марта 2009 года N 1 не следует, что на стенде "Уголок покупателя" вообще отсутствовала информация о номере и сроке действия лицензии, а также о лицензирующем органе. В перечисленных документах указывается лишь на отсутствие на стенде копии лицензии.

Между тем, на основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией факта нарушения Обществом пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ по данному эпизоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с непредставлением в момент проверки сертификатов соответствия на алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе, с сертификатом соответствия или его копией, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2007 года N 15206/06 разъяснил, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При установлении наличия у организации сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, в том числе в случае представления необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 16314/04 и от 14 июня 2007 года N 2375/07.

Из материалов дела следует и Обществом по существу не оспаривается, что в момент проверки (2 марта 2009 года) сертификаты соответствия на находившуюся в розничной продаже водку "Даурия классическая люкс" и "Корн на березовых почках" в магазине "Рябинушка" отсутствовали, но фактически у Общества имелись и были представлены в инспекцию 3 марта 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 2 марта 2009 года N 3 (л.д. 25), дополнением к этому акту от 3 марта 2009 года (л.д. 29), протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2009 года N 1 (л.д. 21), ценниками на водку "Даурия классическая люкс" и "Корн на березовых почках" (л.д. 32-34), письменным объяснением продавца Огарковой А.А. от 2 марта 2009 года (л.д. 24), письменным объяснением директора Общества Огарковой Р.С. от 3 марта 2009 года (л.д. 23), письмом Общества от 26 марта 2009 года об устранении нарушений (л.д. 20), объяснениями представителя Общества суду первой инстанции (Протокол судебного заседания от 6 апреля 2009 года, л.д. 39).

Как уже отмечалось, на основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с надлежащим образом заверенной копией сертификата и правильно оформленными товарно-сопроводительными документами.

Из приведенной нормы права следует, что сопроводительные документы и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию (на все ее виды) должны были находиться непосредственно в магазине "Рябинушка" в таком состоянии и порядке, чтобы, не вызывая затруднений у продавца, могли быть предъявлены по первому требованию покупателя или уполномоченных должностных лиц при осуществлении ими проверочных мероприятий. Однако из объяснений директора Общества (л.д. 23 и 39) следует, что сертификаты соответствия на указанную водку находились в коробке, продавец в силу своей неопытности не смогла сразу их найти. В свою очередь, продавец магазина пояснила, что после проведенной ревизии не смогла обнаружить необходимые документы (л.д. 24).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер, чтобы сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию находились в магазине "Рябинушка" в таком состоянии и порядке, чтобы могли быть предъявлены по первому требованию покупателя или уполномоченного должностного лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества, выразившихся в представлении сертификатов соответствия на спорную алкогольную продукцию не в момент проверки, а на следующий день, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспекции от 17 марта 2009 года N 1 о назначении административного наказания содержит правильную квалификацию. При этом обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, изложенные в данном постановлении и протоколе об административном правонарушении, не противоречат друг другу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подобные действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является ошибочным и противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 16314/04, от 3 апреля 2007 года N 15206/06 и от 14 июня 2007 года N 2375/07.

Не соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству является и вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 3 марта 2009 года N 1 законный представитель Общества Огаркова Р.С. присутствовала, о времени и месте рассмотрения административного дела (в 11 часов 00 минут 17 марта 2009 года) была извещена заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 3 марта 2009 года (л.д. 22).

Следовательно, в рассматриваемом случае требования статей 1.6, 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

На основании части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19 и 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, в настоящее время рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы осуществляют контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Аналогичные полномочия за налоговыми органами закреплены и в пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

В указанный Закон соответствующие изменения после издания Указа Президента РФ от 31.12.2008 N 1883 "Об образовании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка" и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" не вносились.

Более того, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" и пунктом 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением, предусмотрено, что исключение из компетенции налоговых органов полномочий по контролю за оборотом алкогольной продукции будет производиться на основании отдельного решения Правительства РФ.

Полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговые органы наделены, что неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28 июня 2006 года N N 1104/06, 3118/06, 3128/06, 3131/06, 3139/06, 3150/06 и 3505/06).

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 3 марта 2009 года N 1 и вынесения постановления от 17 марта 2009 года N 1 о назначении административного наказания инспекция обладала соответствующими полномочиями.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что протокол об осмотре используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, вещей, документов от 2 марта 2009 года (л.д. 5, 14, 27) и протокол изъятия вещей и документов от 2 марта 2009 года (л.д. 6, 28) составлены с нарушением требований статей 25.7, 27.8 и 27.10 КоАП РФ, поскольку в них указан только один понятой.

Однако судом первой инстанции не учтено, что названные протоколы подписаны двумя понятыми - Яковлевым А.С. и Бельгаевым В.В. (оборот л.д. 5 и 6).

Кроме того, совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается перечисленными выше доказательствами, а именно актом проверки от 2 марта 2009 года N 3, дополнением к этому акту от 3 марта 2009 года, протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2009 года N 1, ценниками на водку "Даурия классическая люкс" и "Корн на березовых почках", письменным объяснением продавца Огарковой А.А. от 2 марта 2009 года, письменным объяснением директора Общества Огарковой Р.С. от 3 марта 2009 года, письмом Общества от 26 марта 2009 года об устранении нарушений, объяснениями представителя Общества суду первой инстанции (Протокол судебного заседания от 6 апреля 2009 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие таких доказательств (даже при признании протокола осмотра и протокола изъятия вещей и документов в качестве недопустимых доказательств) достоверно подтверждает совершение Обществом вмененного ему правонарушения, тем более, что в указанных протоколах осмотра и изъятия не содержится каких-либо дополнительных фактических данных, подтверждающих или опровергающих позицию административного органа.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные инспекцией нарушения при оформлении протокола об осмотре используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, вещей, документов от 2 марта 2009 года и протокола изъятия вещей и документов от 2 марта 2009 года, выразившиеся в неуказании на первой их странице данных о понятом Бельгаеве В.В. (при том, что последний подписал оба этих протокола), в рассматриваемом случае не носят существенный характер и не помешали административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции проверены, но признаны необоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрет на оборот алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Следовательно, допущенное Обществом нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции не может быть признано малозначительным.

Иные доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают законности постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2009 года по делу N А10-1137/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2009 года по делу N А10-1137/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "ОгРас" требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия от 17 марта 2009 года N 1 о назначении административного наказания отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов