Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 04АП-1913/09

г. Чита

Дело N А10-154/2009

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыцыковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2009 года по иску Индивидуального предпринимателя Тюрина Владимира Ивановича к ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Дарханпроект", о взыскании 3 390 274 руб. (суд первой инстанции: Л.Ф. Салимзянова)

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина В.И.- индивидуального предпринимателя,

от ответчика: Холиной Е.С. - доверенность от 25 мая 2009 года,

от третьего лица: Тюрина В.И. - доверенность от 14 июля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Тюрин Владимир Иванович обратился с иском к ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" о взыскании 3 390 274 руб. 00 коп - суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2009 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик указывает на то, что работы выполнены ООО "Дарханпроект" некачественно и несвоевременно, в связи с чем ОАО "Ипотечная корпорация РБ" понесены убытки, которые выразились в затратах по утеплению откосов, на пробивку отверстий для прокладки внутренних сантехнических сетей и штраб для электропроводки в бетонных стенах и перекрытиях, по устройству молниезащиты. Также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства передачи актов сдачи-приемки проектной документации по завершении всех работ. Ссылку на письмо ответчика от 22 января 2008 года, в котором имеется ссылка на акты, считает ненадлежащим доказательством, поскольку из письма не усматривается за какой этап работ были направлены акты. Ответчик считает, что поскольку доказательств передачи готовой документации в полном объеме в адрес ответчика не представлено, у ответчика не имеется оснований для рассмотрения вопроса об оплате работ. Ответчик указал, что договором уступки права от 12 декабря 2008 г. не определен момент передачи права требования. Акт передачи права также отсутствует. Ответчик считает, что истец не доказал переход к нему права требования.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, сославшись на то, что уступка прав первоначального кредитора состоялась, обязательство на сумму 3 674 900 руб. возникло из договора N 419-2007/7-07 от 09 февраля 2007 года, заключенного между ООО "Дарханпроект" и ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" на разработку рабочего проекта блоков Г, Д и второй очереди автостоянки в составе жилого многофункционального комплекса по ул. Борсоева-Смолина в г.Улан-Удэ согласно заданию на проектирование. Истец указал, что согласно договору ООО "Дарханпроект" выполнило техническую документацию и выдало ее заказчику. Техническая документация принята ответчиком, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела, письмом ОАО "Ипотечная корпорация РБ" от 22 января 2008 г. N 3-2-213. По мнению истца ответчик воспользовался результатом работ, объекты блок Г, Д, автостоянка в многофункциональном жилом комплексе по ул. Борсоева-Смолина построены и сданы в эксплуатацию. Истец обратил внимание суда на то, что ответчик четко указал даты принятия проектной документации в расчете пени за нарушение сроков выполнения работ. В сроки, предусмотренные п.3.2. договора, заказчик претензий по качеству работ не представил, работы в силу п 3.2. договора считаются принятыми. Оплата работ произведена ответчиком в сумме 1 577 100 руб. - аванса в размере 30% договорной цены.

Представитель третьего лица доводы истца поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09 февраля 2007 года ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" (заказчик) и ООО "Дарханпроект" (исполнитель) заключили договор N 419-2007/7-07, по условиям которого ответчик поручил третьему лицу разработку рабочего проекта блоков Г, Д и второй очереди автостоянки в составе жилого многофункционального комплекса по ул. Борсоева - ул. Смолина в г.Улан-Удэ согласно заданию на проектирование.

Сроки выполнения работ определены п. 1.2. договора, согласно которому начало работ предусмотрено со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание работ - согласно графику выдачи проектно-сметной документации. Пунктом 2.4. договора предусмотрено перечисление аванса в размере 30-% от договорной цены, а именно 1 577 000 руб.

Приложениями к договору являются задание на проектирование (приложение N 1), график выдачи проектно-сметной документации (приложение N 2), смета (приложение N3).

Объекты блоки Г и Д, вторая очередь автостоянки по ул. Борсоева - ул. Смолина введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N RU04302000-69 от 06 июня 2008 года (блок Г), N RU04302000-170 от 08 декабря 2008 года (блок Д), RU04302000-155 от 29 декабря 2007 года (2-х уровневая автостоянка) (л.д.4-6 т.2.).

Как следует из материалов дела, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации жилого многофункционального комплекса по ул. Борсоева - ул. Смолина подтверждается накладными о получении документации ответчиком, датированными 21.03.2007г. - 13.02.2008г., представленными в материалы дела (л.д. 32-90 т.1.).

Факт получения актов сдачи приемки проектной документации по договору N 419-2007/7-07 ответчик признал в письме от 22 января 2008 года. N 3-2-213 (л.д.26-28 т.1), письме от 20 февраля 2008 года N 3-2-621 ( л.д.21 т.1).

Как следует из письма N 3-2-213 ОАО "Ипотечная корпорация РБ" от 22 января 2008 года, рассмотрев акты сдачи-приемки проектной продукции по договорам в т.ч. N 419-2007/7-07 от 09 февраля 2007 г., ответчик заявляет о неоднократном нарушении графика выполнения работ и увеличении объема работ в связи с поздним предоставлением проектной документации, в связи с чем, просит оплатить неустойку за нарушение сроков предоставления рабочего проекта.

Принимая во внимание приложение N 1 к письму от 22 января 2008 года, расчет пени за нарушение сроков выдачи проектной документации (приложения N 2 к письму), проектная документация выдавалась ответчику в период с 15 июня 2007 года по 27 декабря 2007 г.

Истец не представил доказательств того, что при возведении объектов использовалась иная проектная документации, кроме той, что была разработана ООО "Дарханпроект".

Договорная цена проектной продукции составляет 5 257 000 руб. (п.2.1. договора). Истец указал, что ответчиком произведен платеж в размере аванса в сумме 1 577 100 руб. Сумма задолженности составляет 3 674 900 руб.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 12 декабря 2008 года ООО "Дарханпроект" уступает индивидуальному предпринимателю Тюрину Владимиру Ивановичу право требования к ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" на сумму 3 674 900 руб., которая подлежит уплате ООО "Дарханпроект" со стороны ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" в соответствии с договором N 419-2007/7-07 от 09 февраля 2007 года (п.п.1.1.,1.2. договора). Соглашением от 12 марта 2009 года сторонами договора уступки требования внесены изменения в п. 1.3. договора.

Существенные условия договора уступки права требования о предмете договора, сторонами согласованы. Предметом уступки права требования является денежное обязательство в размере 3 674 900 руб. - суммы долга по оплате работ, выполненных по договору N 41902007/7-07 от 09 февраля 2007 года, заключенного между ООО "Дарханпроект" и ОАО " Ипотечная корпорация Республики Бурятия".

О произведенной уступке ООО "Дарханпроект" уведомил кредитора, что подтверждается уведомлением от 12 января 2009 года, полученным ОАО "Ипотечная корпорация РБ" 12 января 2009 года вход N 6.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются существенными условиями договора подряда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 190, 191, 314 Гражданского кодекса РФ, график выдачи проектно-сметной документации, существенные условия договора подряда о сроке выполнения работ сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как предусмотрено п. 3.2. договора на создание проектной продукции, заказчик в течение 5 дней со дня получения проектной продукции обязан направить исполнителю подписанный акт и оплатить ее стоимость. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Согласно п.3.3 договора в случае наличия замечаний заказчика по проектной продукции сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, все экземпляры акта сдачи-приемки работ были переданы ответчику, но последним не были возвращены истцу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что акт сдачи-приемки проектной документации не был представлен ООО "Дарханпроект".

Получение ответчиком актов сдачи-приемки проектной документации подтверждается письмами ООО "Ипотечная корпорация РБ" от 22 января 2008 года N 3-2-213, от 20 февраля 2008 года N 3-2-621.

В приложении N 2 к письму ОАО "Ипотечная корпорация РБ" от 22 января 2008 года N 3-2 отражены все альбомы рабочей документации, разработка которых была предусмотрена договором, с указанием дат фактической выдачи проектной документации

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы заявителя о том, что из письма ответчика от 22 января 2008 года не усматривается за какой этап работ были направлены акты суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Доводы ответчика о претензиях по качеству выполненных работ в письме от 22 января 2008 года N 3-2-213 судом рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела писем: от 11 февраля 2008 года N 3-2-433, от 27 декабря 2007 года N 237.

Из материалов дела следует, что альбомы на выполнение указанных работ были выданы 22 октября 2007 года и 19 ноября 2007 года, о чем указано в письме ОАО "Ипотечная корпорация РБ" от 11 февраля 2008 года N N-2-433, актах о компенсации затрат от 21 января 2007 года и от 21 апреля 2008 года.

Поскольку альбом "Молниезащита" ООО "Дарханпроект" был выполнен и передан заказчику, а иных доказательств выполнения данных работ с недостатками ответчиком не представлено, доводы ответчика о выполнении рабочей документации с неустранимыми недостатками судом были отклонены.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные затраты, о которых указывает ответчик, связаны не с недостатками выполненных ООО "Дарханпроект" проектной документации, а с задержкой сроков ее выполнения.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование того, что заказчик известил подрядчика о недостатках в выполненных и принятых работах, предложил устранить дефекты.

Ответчик воспользовался результатом выполненных ООО "Дарханпроект" работ, что подтверждается тем, что объекты возведены.

Так, материалами дела подтверждается, что результат работ ответчиком получен и использован, доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками ответчиком не представлено.

Сумма задолженности за выполненные работы составляет 3 674 900 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом уступки права требования является денежное обязательство в размере 3 674 900 руб. - суммы долга по оплате работ, выполненных по договору N 41902007/7-07 от 09 февраля 2007 года, заключенного между ООО "Дарханпроект" и ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности перехода права требования, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 1.3. договора документы, подтверждающие право требования передаются цессионарием в момент заключения договора, что свидетельствует о согласии сторон на передачу права в момент заключения договора. О состоявшейся уступке права ООО "Дарханпроект" уведомил должника, что также подтверждает факт уступки права.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ на основании договора от 12 декабря 2009 года. право (требование) на оплату работ перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" имела задолженность по оплате выполненных ООО "Дархантпроект" работ по договору N 419-2007/7-07 от 09 февраля 2007 года, в сумме 3 674 900 руб.

В результате заключения истцом и третьим лицом договора цессии данное право требования перешло к истцу в силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 390 274 руб. 00 коп. на основании 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2009 года по делу N А10-154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина