Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А41/3765-06 Лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КГ-А41/3765-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" (ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО") к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" (ООО "Содружество ИР-КОМ") о взыскании 213760 руб. задолженности за поставленную продукцию и 35324 руб. 74 коп. пени по договору от 3 февраля 2005 г. N 9 (л. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2006 г. взыскано с ООО "Содружество ИР-КОМ" в пользу 000 "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" 213760 руб. задолженности за поставленный товар, 35324 руб. 74 коп. пени и 6481 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что факт поставки товара и период просрочки его оплаты истцом доказаны, что п. 4.2 договора от 3 февраля 2005 г. N 9 за просрочку оплаты товара установлена пеня в размере ОД процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 25-26).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 25 января 2006 г. в части взыскания пени отменить и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30-32).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция обоснованно исходила из того, что последствия налоговой проверки не могут быть отнесены к непреодолимой силе.

Первая инстанция не усмотрела явной несоразмерности пени, установленной договором, из которого заявлен иск, последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Этот вывод доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и жалоба отклонена, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 января 2006 г. по делу N А41-К1-25910/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" в доход федерального бюджета 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.