Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 04АП-1391/09

г. Чита

Дело N А58-8308/2008

9 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиТэКо" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2009 года (судья Артамонова Л.И.),

по делу N А58-8308/2008 по иску Муниципального учреждения "Главстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СиТэКо" о взыскании 126 088 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение "Главстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиТэКо" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 03.09.2008 N 5д-19 и взыскании 126 088 рублей, в том числе: суммы аванса - 119 100 руб., пени по пункту 4.6 контракта в размере 6 988 рублей за период с 25.10.2008 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2009 иск удовлетворен.

Муниципальный контракт от 03.09.2008 N 5д-19, заключенный между МУ "Главстрой" и ООО "СиТэКо", расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "СиТэКо" в пользу муниципального учреждения "Главстрой" взысканы 126 088 рублей, в том числе: 119 100 рублей аванс, 6 988 рублей - пени, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 6 021, 76 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на предъявление истцу результата выполненных работ, что подтверждается письмом от 24.11.2008 N 418/08, а также дополнительно представленными письменными документами - актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.11.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены следующие письменные документы: письмо общества с ограниченной ответственностью "СиТэКо" N 418/08 от 24.11.2008, акт выполненных работ от 20.10.2008, соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.11.2008, письмо истца от 27.11.2008 N 06/795, письмо общества с ограниченной ответственностью "СиТэКо" от 01.12.2008 N 424/08.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2008 года между Муниципальным учреждением "Главстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СиТэКо" подписан муниципальный контракт N 5д-19, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по объекту "Устройство 2 съезда в с. Пригородное".

Пунктом 1.2 контракта сторонами согласованы сроки начала и окончания работ: - с 3.09.2008 по 25.10.2008.

Общая стоимость муниципального контракта установлена сторонами в сумме 397 000 рублей (пункт 7.2). Заказчик производит авансирование по контракту в размере 30% от цены настоящего контракта, установленной в пункте 7.2 (пункт 7.4 контракта).

Истцом обязательство по авансированию ответчика исполнено: платежным поручением N 496 от 09.09.2008 перечислено ответчику 119 100 рублей.

Ответчик в нарушение установленных контрактом сроков производства работ, результат работ истцу не сдал.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии: исх. N 06/659 от 29.10.2008 о нарушении сроков сдачи работ, от 13.11.2008 N 06/706 о нарушении сроков и графика выполнения работ. Претензии оставлены без ответа.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту не исполнены, обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 03.09.2008 N 5д-19 и взыскании 126 088 рублей, в том числе: суммы аванса - 119 100 руб., пени по п. 4.6 контракта в размере 6 988 рублей за период с 25.10.2008 и далее по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: копия муниципального контракта от 03.09.2008 N 5д-19, копия счета, выставленного ответчиком на перечисление аванса в сумме 119 100 рублей, копия платежного поручения N 496 от 03.09.2008, подтверждающая перечисление суммы аванса, копии претензионных писем, уведомление исх. N 04/733 от 24.11.2008 о расторжении контракта (получено ответчиком 14.11.2008), расчет суммы пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм, полагает, что в настоящем деле подлежали доказыванию факт заключенности и действительности муниципального контракта на выполнение подрядных работ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом, размер задолженности ответчика по основному долгу и неустойке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является его предмет - объемы, виды работ, объект.

В муниципальном контракте N 5д-19 от 03.09.2008 не определено, какие виды работ и в каком объеме подлежат выполнению подрядчиком, тогда как пунктом 1.1 предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами все работы по объекту: "Устройство 2 съезда в с. Пригородное" в соответствии с условиями данного контракта, техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, календарным планом - графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью контракта на основании протокола рассмотрения котировочной заявки N 284 от 26.08.2008 и порядком, утвержденным распоряжением главы N 344р от 06.04.2007 "Об организации, размещении и контроле заказов на выполнение работ и услуг для муниципальных нужд".

В материалах дела техническое задание, проектно-сметная документация, календарный план-график производства работ отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 сторонам предлагалось представить вышеуказанные документы, однако ответчик сообщил суду об их отсутствии по причине непредставления истцом. Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного вида и объема работ, подлежащих выполнению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что муниципальный контракт N 5д-19 от 03.09.2008 нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия (предмет договора), в частности об объеме и содержании работ.

В связи с незаключенностью договора суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении договора.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу названной нормы неосновательное обогащение - это всегда приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приеме выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции акт о приемке выполненных работ от 20.10.2008 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение им работ для истца, поскольку он подписан в одностороннем порядке и противоречит иному письменному доказательству - соглашению от 28.11.2008 о расторжении муниципального контракта N 5д-19 от 03.09.2008, который подписан обеими сторонами после составления вышеуказанного акта от 20.10.2008 и из которого следует, что ответчик свои обязательства по выполнению работ для истца не исполнил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работ для истца, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика подлежит аванс в сумме 119 100 руб. в связи с необоснованным сбережением данной суммы последним.

Апелляционная инстанция по причине незаключенности муниципального контракта от 03.09.2008 N 5д-19 полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени по пункту 4.6 контракта в размере 6 988 рублей за период с 25.10.2008 и далее по день фактической оплаты долга.

При подаче искового заявления истцом оплачивается государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требовании истца (94, 46%) и представленной истцу судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5 632, 76 рублей (6 021, 76 руб. * 94, 46 %) - 55, 40 руб.).

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в связи с частичным отказом в удовлетворении искового заявления с Муниципального учреждения "Главстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 389 руб. (6021, 76 руб. - 5 688, 16 руб.) + 55, 40 руб.).

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2009 года по делу N А58-8308/2008 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СиТэКо" в пользу Муниципального учреждения "Главстрой" долг в сумме 119 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СиТэКо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 632, 76 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения "Главстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 389 рублей

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.А. Клепикова Т.В. Стасюк