Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 04АП-2935/09

г.Чита

Дело N А19-4035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепиковой, К.Н.Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного закупочно-снабженческого перерабатывающего потребительского кооператива "Сагаан гол" на решение арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2009 по иску Сельскохозяйственного закупочно- снабженческого перерабатывающего потребительского кооператива "Сагаан гол" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сагаан-Нур" о взыскании 493 365 руб.43 коп. (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

без участия сторон,

установил:

Сельскохозяйственный закупочно-снабженческий перерабатывающий потребительский кооператив (СЗСППК) "Сагаан гол" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к ООО "Сагаан-Нур" о взыскании стоимости неосновательно полученного молока в сумме 466 419 руб.90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 948 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы ст.ст.424, 485 ГК РФ, регулирующие договорные отношения сторон по поставке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Сельскохозяйственным закупочно-снабженческим перерабатывающим потребительским кооперативом "Сагаан гол" и ООО "Сагаан Нур" в 2008 году сложились отношения по поставке закупаемого СЗСППК "Сагаан гол" у личных подсобных хозяйств Эхирит-Булагатского района Иркутской области молока-сырья на переработку на ООО "Сагаан Нур". При этом, за период с 31.05.2008г. по 06.07.2008г. (включительно), СЗСППК "Сагаан гол" поставлял молоко-сырье на ООО "Сагаан Нур" на полную переработку (пастеризация, пакетирование, охлаждение) по ценам, установленным ООО "Сагаан Нур" на данный период времени в соответствии с сортностью поступающего молока-сырья: высший сорт - 10 руб. 80 коп. за 1 литр, первый сорт - 10 руб. 00 коп. за 1 литр, второй сорт - 9 руб. 60 коп. за 1 литр, с условием получения от ООО "Сагаан Нур" пакетированного пастеризованного молока и оплачивая ООО "Сагаан Нур" услуги за переработку в размере 4 руб. 00 коп. за 1 литр пакетированного молока. Оплата за услуги по переработке производилась путем удержания ООО "Саган Нур" молока в объеме, равном стоимости услуг по переработке.

За период с 31.05.2008 по 06.07.2008 произведена поставка молока в количестве 69343 литров на общую сумму 683 825,20 рублей, получено от ООО "Сагаан Нур" пакетированного молока в количестве 21 600 литров, за услуги по переработке ООО "Сагаан Нур" следует 86 640 рублей. Остальной объем молока ответчик не возвратил. 09.07.2008г.

ООО "Сагаан Нур" погасило часть образовавшейся перед СЗСППК "Сагаан гол" задолженности за поставленное молоко-сырье путем перечисления на расчетный счет СЗСППК "Сагаан гол" денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Истец, основывая свои требования на ст.ст.12, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, просил суд взыскать задолженность по оплате полученного и неосновательно удержанного молока в размере 383 513,20 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из данной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае получения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случаях получения недолжного.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения данной нормы в предмет доказывания входит установление обстоятельств пользования приобретателем чужим имуществом либо чужими услугами, наличия или отсутствия у приобретателя оснований пользования чужим имуществом или чужими услугами, наличия у приобретателя сбережений вследствие неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия у приобретателя сбережений вследствие неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию о количестве переданного молока возложена на истца.

Сумма заявленных требований рассчитана истцом, исходя из того, что на переработку ответчику передано 309924 литра молока.

В качестве доказательств количества переданного молока истцом представлены товарные накладные по приемке молока, подписанные технологом Вставской Н.В.

Судом первой инстанции исследованы представленные доказательства и обоснованно не признаны допустимыми, поскольку опрошенная свидетель Вставская Наталья Владимировна пояснила, что работая технологом в ООО "Сагаан Нур". Отпечатанные товарные накладные она подписала задним числом в ноябре 2008 г. не имея на это поручения и доверенности директора.

Более того, в товарных накладных указан не полный объем поставленного молока, а только разница между переданным молоком и возвращенным, по мнению свидетеля, существовавшая на момент подписания документов. Цены в накладных не указывались.

Кроме того, истец не подтвердил сумму заявленных требований, так как не подтвердил передачу ответчику сырья в заявленном количестве. Документы, представленные в подтверждение передачи товара, подписаны неуполномоченным, у лица отсутствовала доверенность, подтверждающего полномочия лица, подписавшего документы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд правильно сделал вывод об отсутствии доказательств передачи ответчику на переработку молока в указанном истцом объеме в спорный период времени.

Довод ответчика о подтверждении цены на молоко и стоимости его переработки опровергаются материалами дела. Расчет, представленный истцом не подтвержден документально, в связи с чем судом обоснованно применены нормы ст.ст.424, 485 ГК РФ.

Согласно представленным истцом суду документов, ООО "Сагаан-Нур" передал СХЗПК "Сагаан гол" 161 456 литров молока. Согласно расчетам истца, последний возвратил ответчику 244 200 литров молока. То есть, возвращено больше, чем было получено от истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 года по делу N А19-4035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н.Даровских М.А. Клепикова