|
г. Чита
|
Дело N А58-5718/07-0213
|
" 28 " мая 2008 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представитель ответчика Васильева Е.Н. по доверенности N 65 от 29.01.2008
истец отсутствует, уведомлён
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Спиридонова Игоря Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2008 года по делу N А58-5718/07
по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Игоря Дмитриевича
к ГУ ГГП "Якутскгеология"
о взыскании 500 609 рублей
принятого судьей Мирошниченко Л.И.
установил: Индивидуальный предприниматель Спиридонов Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ГУП Республики Саха (Якутия) "Якутская поисково-съемочная экспедиция" о взыскании 500 609 рублей - ущерба в результате пожара, в том числе 497 609 рублей за повреждение автобуса ПАЗ-320540 г/н КЕ768 RUS, 3 000 рублей за проведение оценки имущества, а также 30 000 рублей за услуги представителя. Определением суда от 14 декабря 2007 года в связи с реорганизацией ответчика последний заменён на государственное унитарное горно-геологическое предприятие "Якутскгеология".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на подтверждение материалами дела вины ответчика и причинно-следственной связи. Вина работника ответчика, сторожа Дубко В.М., заключается в том, что последний будучи на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей запустил в гараж грузовик Прозорова Б.А. без договора. Иск заявлен на основании ст. 1068 ГК РФ, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, наступление вреда, причинно-следственная связь.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, последний не является причинителем вреда, причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в кабине грузовика, принадлежащего Прозорову Б.А. Действия работника ответчика (сторожа, пропустившего в гараж грузовик Прозорова Б.А.) не вызвали пожар. Ответчик полагает, что истцом также не подтвержден размер ущерба.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено и подтверждается материалами дела следующее, 19 сентября 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является оказание ответчиком комплекса услуг по содержанию и хозяйственному обслуживанию стояночного места для автомобиля, принадлежащего Спиридонову Игорю Дмитриевичу по праву частной собственности, в гараже, расположенном по адресу: г.Якутск, ул. Кальвица, 24.
По указанному договору ответчик обязался производить хозяйственное обслуживание (обеспечение бесперебойной поставки теплоэнергии, электроэнергии, охрана, уборка) стояночного места для автомобиля ПАЗ 320540 гос.номер КЕ 768 с 01 октября 2006 г. по 01 мая 2007 г.
В результате пожара, произошедшего 02 февраля 2007 г. в гараже ответчика по адресу: г.Якутск, ул. Кальвица,24, повреждено транспортное средство ПАЗ 320540 г/н КЕ 76814, принадлежащее Спиридонову И.Д.
По справке эксперта МВД Республики Саха (Якутия) "Экспертно - криминалистический центр" от 06.04.07г. очаг пожара находится в кабине грузовика Mitsubishi Canter г/н К936ЕА14, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от высокотемпературных частиц металла, образованных токами короткого замыкания в кабине грузовика Mitsubishi Canter г/н К936ЕА14.
Согласно постановлению от 27.04.2007г. в возбуждении уголовного дела отказано, виновником пожара является собственник Mitsubishi Canter г/н К936ЕА14 Прозоров Б.А.
Истец, ссылаясь, что ущерб причинен по вине работника ответчика, охранника Дубко В.М., который самовольно поставил транспортное средство Прозорова Б.А. в гараж, обратился в арбитражный суд с иском о возмещение вреда. Требование основано на п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении исковых требований, не установив совокупности всех необходимых условий для наступления деликной ответственности.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания ущерба.
Для взыскания убытков в порядке статей 15
