Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/3780-06 Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/3780-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бест Вин" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" с иском о взыскании 240.843 руб. 04 коп., составляющие стоимость неоплаченной продукции и пени за просрочку в оплате.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 221.720 рублей, из которых: 196.720 рублей - основной долг, 25.000 руб. - пени за период с 16.05. по 21.09.2006 года. В остальной части в удовлетворении иска было отказано (л.д. 41).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Содружество ИР-КОМ" просит отменить вышеназванное решение в части взысканных пеней в размере 25.000 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении этой суммы, поскольку считает его в названной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного решения в указанной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 5, 333, 401 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить данное решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения истца по существу предъявленного требования, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2005 года между ООО "ТК "Бест Вин" (продавец) и ООО "Содружество ИР-КОМ" (покупатель) был заключен договор поставки за N 20, во исполнение которого товарно-транспортной накладной N 45 от 29.03.2005 года в адрес последнего была отгружена винная продукция в количестве 5280 единиц на сумму 276.720 рублей, включая НДС (без него - 234.508,52 руб.). Из п.п. 5.1, 5.3 договора вытекает, что продукция должна быть оплачена не позднее 45 календарных дней с момента получения товара, а в случае задержки оплаты - с покупателя подлежала взысканию пени в размере 0,2% от стоимости не поступивших денежных средств за каждый день просрочки (л.д. 8-17). Поскольку от покупателя в период с 06.06. по 21.07.2005 года поступила оплата товара лишь в сумме 80.000 рублей, а остальная часть так и не была оплачена, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя 240.843,04 руб., составляющих основной долг и пени. Данные требования были удовлетворены частично: размер пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ с 44.123 руб.44 коп. были снижены до 25.000 руб., что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены в части взысканных с него пени и отказа в их взыскании. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства либо его изменений не допускаются. Из ст. 401 ГК РФ вытекает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и пени в размере 221.720 рублей, поскольку в установленный договором срок заявитель не оплатил за полученный товар, хотя должен был это сделать в силу действующего законодательства, в частности, ст.ст. 309-310, 486 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что решение в части взыскания с него пени в размере 25.000 руб. является незаконным, поскольку у него для неисполнения обязательства в срок по оплате имелись, якобы, форс-мажорные обстоятельства - 27.12.2004 года на его предприятии были приостановлены операции по счетам и опечатаны склады ввиду проведения выездной налоговой проверки, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как спорные правоотношения, - как время заключения договора, так и время получения товара, - возникли спустя три месяца после начала налоговой поверки, в связи с чем ответчик, по мнению коллегии, имел все возможности произвести полную оплату за полученный товар в установленные договором сроки. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 24 января 2006 года по делу N А40-58451/05-110-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Содружество ИР-КОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Содружество ИР-КОМ" в доход федерального бюджета госпошлину по уплате кассационной жалобы в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.