Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 04АП-2078/09

г. Чита

Дело N А78-1448/2009

08 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Парк Недвижимость & Право" на определение Арбитражного суда Читинской области от 28 апреля 2009 года по делу N А78-1448/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью Энергожилстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Недвижимость & Право"

о взыскании 76 982 135 рублей 73 копеек,

(судья Олейник В.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова И.А. представителя по доверенности от 02.04.2009,

от ответчика: Шмаковой Н.Е. представителя по доверенности от 20.05.2009,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" (далее по тексту - ООО "Энергожилстрой") обратился в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением о взыскании 76 982 135 рублей 73 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & Право" (далее по тексту - ООО "Парк Недвижимость & Право").

27 апреля 2009 г. истец обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Парк "Недвижимость & Право":

1. Земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 75:32:030860:0006,

площадью 241 кв.м., расположенный по адресу г. Чита, Центральный административный район, улица Лермонтова, 55, кв.1.;

2. Земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 75:32:030860:0008, площадью 283 кв.м., расположенный по адресу г. Чита, Центральный административный район, улица Лермонтова, 55.

Определением суда от 28 апреля 2009 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование определения суд указал на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО "Парк Недвижимость & Право" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно судом применены нормы права. Земельные участки, указанные выше, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде ареста, находятся под сданным в эксплуатацию многоквартирным домом на углу улиц Курнатовского и Лермонтова г. Читы. Истец не довёл до сведения суда, что на данных спорных участках возведен многоквартирный дом. Кроме того, ответчик указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Суд решил вопрос о земельных участках, тем самым нарушил права третьих лиц - собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, сданного в эксплуатацию.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения относительно обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, касающиеся обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что предметом спора является взыскание долга в сумме 72685063 рублей 34 копеек по агентскому договору по организации строительства от 02.11.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4297072 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды при применении обеспечительных мер должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции признал заявление истца ООО "Энергожилстрой" обоснованным без доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в будущем, в случае непринятия обеспечительных мер, как и не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о возможности причинения заявителю ущерба.

В нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт является необоснованным и немотивированным. Не представлены доказательства, подтверждающие доводы в обоснование принятия обеспечительных мер. Представленная проектная декларация не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в материалы дела представлена не заверенная копия, не подписанная руководителем ответчика, что является нарушением части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрены требования к проектной декларации. В нарушение данной нормы права, представленная проектная декларация не содержит сведений об её опубликовании или размещении в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, о представлении её в государственный орган по регистрации права на недвижимое имущество и контролирующий орган (Стройнадзор).

При таких обстоятельствах, сведения о финансовом результате текущего года, не могут быть приняты в качестве доказательства в обоснование принятия обеспечительных мер.

Заявителем - ООО "Энергожилстрой" не представлены доказательства в обоснования превосходства взыскиваемой суммы по основному иску уставному капиталу ответчика. Отсутствуют доказательства не осуществления хозяйственной деятельности. Доводы заявителя о том, что существует реальная угроза не исполнения в будущем судебного акта в связи с отсутствием имущества должника, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем ООО "Энергожилстрой" не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер.

Сам по себе факт внесения изменения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии правового решения относительно заявления о принятии обеспечительных мер не учёл следующее обстоятельство. Земельные участки, на которые испрашивалась обеспечительная мера, находятся под многоквартирным домом и, соответственно, на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений имеют право общей долевой собственности, в том числе на земельные участки, на которых расположен дом на углу улиц Курнатовского и Лермонтова, г. Читы.

Тем самым, принятая обеспечительная мера затрагивает права третьих лиц, в данном случае, собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося на спорных земельных участках.

Спорные земельные участки находятся на пересечении улиц Курнатовского и Лермонтова, г. Читы, что подтверждается ситуационной схемой и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт не содержит мотивированных выводов об оценки доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Данный судебный акт содержит только обстоятельства дела и доводы в обоснование принятия обеспечительных мер, что является нарушением пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда немотивированно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, необоснованно, немотивированно, не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не был извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении рассматривается без извещения сторон.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Читинской области от 28 апреля 2009 года по делу N А78-1448/2009 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк И.Ю. Григорьева.