Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 04АП-1240/08

г. Чита

Дело N А10-4556/07

" 04 " июня 2008 г.

04АП-1240/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклин О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца Хабази О.М. по доверенности от 27.02.2008, Савченко А.Г. директор

представители ответчика Рудаков В.В. по доверенности от 09.01.2008, Варваровский Д.М. по доверенности от 01.11.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТПК Байкальские инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2008 года

по делу N А10-4556/07

по иску ООО "ТПК Байкальские инновационные топливные технологии"

к ООО "Электромашина"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятого судьей Салимзяновой Л.Ф.

и установил: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Байкальские инновационные топливные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашина" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств по делу, неприменение норм материального права, подлежащих применению. Исковые требования основаны на акте передачи имущества в счёт погашения задолженности от 18.09.2007 года, заключенном с конкурсным управляющим ОАО "Завод электромашина". Между сторонами было достигнуто соглашение от 25.09.2007 года об исполнении взаимных обязательств и их прекращении. Истец полагает, что право собственности на имущество возникло на основании п.2 ст. 218 ГК РФ. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что текущие платежи оплачиваются только с основного счета должника. Если на счёте нет средств, право на внеочередное погашение задолженности из конкурсной массы Федеральным законом о банкротстве не отменено. Истец не согласен с выводом суда о том, что сделка по расчётам по текущим платежам ничтожна в силу нарушения ст. 142 Закона о банкротстве. Истец не согласен со ссылкой суда на обеспечительную меру по определению, вынесенному в деле о банкротстве, как основанию недействительности данной сделки. Право собственности спорного имущества за ответчиком не установлено, сделать это невозможно. В апелляционной жалобе истец, настаивая на истребовании имущества в количестве 377 наименований, не согласен с выводами суда о наличии у ответчика имущества в количестве 122 наименований, что подтверждено актами ареста имущества, полагает, что имущество будет обнаружено в ходе исполнения решения по данному делу.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, указав, что просят истребовать из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ имущество, находящееся у ответчика в количестве 122 наименований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на необоснованность доводов по апелляционной жалобе. Доказательств фактического вручения истцу имущества не представлено, право собственности истца на спорное имущество не возникло. Суд обоснованно сделал вывод о том, что соглашение об отступном является ничтожным, так как заключено в нарушение п.п.8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2007 года по делу N А10-13875/05 об обеспечительных мерах, запрещающее конкурсному управляющему до рассмотрения дела по существу реализовывать имущество являлось действующим на день подписания акта от 18.09.2007 года. Без доказательств законности включения имущества в конкурсную массу, сам факт включения не является доказательством права собственности ОАО "Завод "Электромашина" на данное имущество, нельзя утверждать, что конкурсный управляющий вправе был им распоряжаться. Ответчик настаивает на наличии у него только 122 наименований из 377 спорного имущества.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец просит истребовать у ответчика имущество. Правовым основанием указана ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований, Арбитражным судом Республики Бурятия правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении исковых требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования.

Истец в обоснование права собственности на истребуемое имущество представил акт передачи от 18.09.2007г. в счет погашения задолженности, по которому конкурсный управляющий ОАО "Завод Электромашина" на основании заявки и в рамках ст. 148 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" передал истцу спорное имущество в количестве 377 наименований.

Переданное имущество находилось и находится в цехе N 2, принадлежащему ООО "Электромашина", которое пользуется имуществом и отказывается передавать его истцу.

Ответчик не отрицает факта нахождения и пользования частью спорного имущества в количестве 122 наименований.

Арбитражный суд Республики Бурятия пришёл к выводу, что право собственности у истца на истребуемое имущество не возникло. Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, находит его основанным на материалах дела.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Материалами дела не подтверждается фактическое вручение спорных вещей конкурсным управляющим ОАО "Завод Электромашина" истцу по настоящему делу.

Спорное имущество находилось и находится в смонтированном состоянии (частично забетонировано в пол) в цехе N 2 ответчика.

В силу ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности истца на имущество, являющееся предметом иска, не возникло, что является достаточным основанием для отказа истцу в истребовании имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, имущество, включенное в конкурсную массу ОАО "Завод Электромашина", находилось в споре (дело N А10-1460/05, N А10-1461/05, NА10-1462/05, NА10-1951/06, NА10-1952/06, NА10-1953/06, NА10-13875/05).

По делу N А10-13875/05 рассматривались исковые требования ООО "Электромашина" к конкурсному управляющему ОАО "Завод Электромашина" о признании права собственности, в том числе, на спорное имущество.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предъявление иска о признании права собственности не свидетельствует о выбытии имущества из владения ООО "Электромашина". Спор о признании права собственности был вызван действиями конкурсного управляющего по включению имущества в конкурсную массу ОАО "Завод Электромашина", о чем указано в описательной части постановления кассационной инстанции от 22.05.2007г по делу N А10-13875/05-Ф02-2239/2007.

В целях обеспечения исковых требований по делу N А10-13875/05 были приняты обеспечительные меры в рамках дела N А10-6609/03 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Завод Электромашина". Согласно определению о принятии обеспечительных мер по делу N А10-13785/05 судом определением от 27 июня 2007 года по делу N А10-6609/03 были приняты обеспечительные меры путем запрета конкурсному управляющему ОАО "Завод Электромашина" Тетерину НА. до рассмотрения по существу дела N А10-13875/05 реализовывать и (или ) вывозить с территории , расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 105, оборудование согласно перечню, в том числе, расположенное в цехе N 2.

Перечень оборудования, указанного в данном определении по цеху N 2, соответствует перечню оборудования, указанного в настоящем иске. Обеспечительные меры были приняты до рассмотрения по существу дела N А10-13875/05. Производство по делу N А10-13875/05 прекращено 21.12.2007г в соответствии с п.5 ч.1. ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ОАО " Завод Электромашина". В соответствии с п.5 ст.97 АПК РФ на момент подписания акта передачи имущества обеспечительные меры сохраняли силу.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обеспечительные меры отпали до передачи спорного имущества конкурсным управляющим истцу, не подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают нахождение спорного имущества у ответчика как до подписания акта между конкурсным управляющим ОАО "Завод Электромашина" и истцом по передаче последнему имущества, так и после подписания акта, что свидетельствует о не передаче спорного имущества истцу и не подтверждает возникновение права собственности у истца на спорное имущество. Отсутствие права собственности влечёт отказ в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценка передачи имущества конкурсным управляющим ОАО "Завод Электромашина" истцу по акту от 18.09.2007 года и соглашения от 25 сентября 2007 года как ничтожным сделкам по причине их противоречия положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть дана в связи с ликвидацией стороны сделок - ОАО "Завод Электромашина".

Однако, выводы Арбитражного суда Республики Бурятия о ничтожности отступного не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом первой инстанции отказано в иске в связи с отсутствием у истца права собственности на истребуемое имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2008 г. по делу N А10-4556/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

С.И.Юдин О.А.Куклин