Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 04АП-1358/09

г. Чита

Дело N А19-1473/09-19

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Труд-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу N А19-1473/09-19

по иску общества с ограниченной ответственностью "МехТранс"

к закрытому акционерному обществу "Труд-Байкал"

о взыскании 2 747 922,46 рублей,

(судья Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "МехТранс" (далее по тексту - ООО "МехТранс") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессу4ального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) 2559286,47 рублей - задолженности по оплате выполненных работ, 188635,99 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами с закрытого акционерного общества "Труд-Байкал" (далее по тексту - ЗАО "Труд-Байкал").

Решением суда первой инстанции, заявленные требования истца удовлетворены с ЗАО "Труд-Байкал" в пользу ООО "МехТранс" взыскано 2748422,46 рублей, из них 2559286,47 рублей - неосновательного обогащения, 188635,99 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО "Труд-Байкал" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Считает , что расчёт процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 188635,99 рублей составлен истцом ООО "МехТранс" неверно. Отчет по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с момента подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2008, то есть с того момента когда ответчик ЗАО "Труд Байкал" узнал о сумме задолженности. Считает, что сумма процентов с 08.12.2008 по 02.03.2009 составляет 77444 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2007 года между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ N 1566, согласно которому истец принял на себя обязательства по проведению земляных дорожных работ по заданиям генподрядчика на строительстве участка автомобильной дороги М-53 "Байкал" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск обхода г. Иркутска (ПК 0 -ПК 110) в соответствии с инженерным проектом, а ответчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Исходя из существа договора, заключенного между сторонами, следует, что данный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п.3.1 договора стоимость работ по договору определяется сторонами на основании ведомости единичных расценок, являющимся приложением N 1 к договору.

В силу ст.702, 708 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из п. 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются на основании задания генподрядчика по каждому виду работ.

Таким образом, сторонами в договоре не определены начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, договор от 14.07.2008 N 1566, заключенный между ЗАО "Труд-Байкал" и ООО "МехТранс" следует считать незаключенным.

Как установлено судом первой инстанций, истец фактически выполнил работы, заказанные и принятые ответчиком, на момент приемки работы заказчик претензий к подрядчику не имеет.

С учетом изложенного и в связи с незаключенностью сторонами договора подряда, но фактического выполнения истцом работ для ответчика и неоплатой им принятых работ, применяются при разрешении настоящего спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку если условие договора подряда о сроке выполнения работ, признанное существенным для данного вида договоров, не согласовано, то, следовательно, договор нельзя считать заключенным.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истец ответчику выполнил работы на общую сумму 15339786,47 руб. Выполненные истцом работы ответчиком до сих пор не оплачены.

В качестве доказательства фактического выполнения работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2008 N 1, от 31.08.2008 N76/2, от 23.09.2008 N 1, от 27.10.2008 N 1, от 31.10.2008 N 106, а также акты о приемке выполненных работ от 26.07.2008 N 1, от 31.08.2008 N 76/2, от 23.09.2008 N1, от 27.10.2008 N 1, от 31.10.2008 N 106.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2008 г. подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2559286,47 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 01.01.2008 по 02.03.2009. При этом суд правомерно исходил из того, что о наличии задолженности ответчик узнал в момент составления акта сверки за период с 01.01.2008 по 08.12.2008, поэтому суд правомерно принял расчет процентов за период с 01.01.2008 по 02.03.2009. Ответчиком не был оспорен период, за который начислены проценты и с расчетом согласился. Поэтому подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о моменте, с которого подлежат применению статья 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, фактическая передача горюче-смазочных материалов ответчику не подтверждена. Перечисление денежных средств само себе не доказывает передачу горюче-смазочных материалов. Кроме того, какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу N А19-1473/09-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В. Оширова.