Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 04АП-4143/07

г. Чита

Дело N А78-2793/2007 С3-21/137

04АП-4143/2007(2)

"17" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарём Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бузовой Татьяны Иннокентьевны на решение арбитражного суда Читинской области от 30 июля 2008 года по делу N А78-2793/2007С3-21/137 принятое судьей Куликовой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Бузовой Т.И., индивидуальный предприниматель;

от заинтересованного лица: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 25.03.2008г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Бузова Татьяна Иннокентьевна, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 374 от 27.03.2007г "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения":

- пункт 1.1 - в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 077 руб. (10 386 х 20%);

- пункт 2.1 "б" - в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10 386 руб. (69 240,11 х 15%);

- пункт 2.1 "в" - в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 187, 88 руб.

и постановления Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N338 от 10.05.2007г "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика /плательщика сборов/ - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30.07.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2008 года решение суда от 30.06.2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Суды, признавая неправомерным не принятые инспекцией расходы в сумме 69 240 рублей 11 копеек по поставщику ИП Иванову А.В. пришли к выводу о том, что указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и документально подтверждены.

Однако данный вывод судов сделан по недостаточно полно исследованным материалам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из решения N 374 от 27.03.2007 усматривается, что в основу выводов инспекции о неподтверждении понесенных предпринимателем спорных расходов инспекцией положены материалы встречной проверки поставщика ИП Иванова А.В., который указал на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем.

Счета-фактуры оформлены с существенными нарушениями (том 2, стр. 35 - 44), так в строке продавец указан ИП Иванов А.В., а на печати же продавца отчетливо читается общество с ограниченной ответственностью "1С Бухгалтер", в строке идентификационный номер (ИНН) продавца указано 7534013087/753401001 в контрольно-кассовых чеках усматривается ИНН 753600135133.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом оценки указанным обстоятельствам в рамках настоящего дела не дано.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку всем доводам инспекции и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю Бузовой Татьяне Иннокентьевне в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу:

- решения N 374 от 27,03.2007 года "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

пункт 1.1 - в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 077 руб.,

пункт 2.1 "б" - в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10 386 руб.,

пункт 2.1 "в" - в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 187,88 руб.,

- постановления N 338 от 10.05.2007 г. "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика /плательщика сборов/ - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента, в части решения произвести взыскание за счет имущества с Бузовой Татьяны Иннокентьевны: налогов в сумме 10386 руб., пени в сумме 4187, 88 руб. и штрафов в сумме 2077 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем представлен договор на оказание услуг от 01.01.2004 года, заключенный между предпринимателем Бузовой Т.И. /Исполнитель/ и ООО "1С: Бухгалтер" в лице директора Иванова Александра Владимировича /Заказчик/, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность но организации отделения фирмы "1С: Бухгалтер" по оказанию бухгалтерских, консультационных и посреднических услуг, реализации проводимых фирмой рекламных компаний и акций на территории Балейского района.

31.12.2003 года ООО "1С: Бухгалтер" выдало Бузовой Татьяне Иннокентьевне доверенность на ведение дел от имени ООО "1С: Бухгалтер" по всем вопросам, связанным с реализацией товаров, работ и услуг ООО на территории Балейского района Читинской области.

Представленные предпринимателем счета-фактуры оформлены с существенными нарушениями (том 2, стр. 35 - 44), так в строке продавец указан ИП Иванов А.В., а на печати продавца отчетливо читается: общество с ограниченной ответственностью "1С Бухгалтер", в строке - идентификационный номер (ИНН) продавца указано 7534013087/753401001 в контрольно-кассовых чеках усматривается ИНН 753600135133.

Заявитель утверждает, что ею реализовывались услуги с применением контрольно-кассового аппарата ООО "1С: Бухгалтер" и компьютерная техника и офисная мебель, принадлежащие предпринимателю Иванову А.В. с применением кассового аппарата, зарегистрированном на его имя. Иванов В.А. одновременно являлся директором ООО "1С: Бухгалтер", поэтому выручка в полном объеме перечислялась ООО с указанием кодов, на которые выручка должна быть зачислена: ООО или предпринимателю Иванову А.В.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих, что предприниматель Бузова Т.И. действовала от имени предпринимателя Иванова А.В., суду не представлено, почему счета-фактуры, в которых указан продавец: предприниматель Иванов А.В. и покупатель Бузова Т.И., подписаны Бузовой Т.И. и заверены печатью ООО "1С: Бухгалтер", непонятно.

Заявитель ссылается на то, что получение ею от предпринимателя Иванова А.В. компьютерной техники подтверждается накладными. Действительно, в представленных заявителем накладных указан поставщик - ЧП Иванов А.В. и покупатель - "частное лицо Балей" и подписаны Бузовой Т.И.

На основании изложенного, суд согласен с выводом налогового органа о том, что указанные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что доначисление по результатам 2004 года единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10386 руб. правомерно.

Поскольку правомерно доначисление налога, правомерно доначисление пени за его неуплату в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 4187,88 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности доначисления налога в сумме 10386 руб., предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 2077 руб. /10386 руб. х 20 %/.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требования о признании недействительным решения в оспоренной части следует отказать.

На основании решения налогового органа N 374 от 27.03.2007 года налоговым органом вынесено постановление N 338 от 10. 05.2007 г. "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика /плательщика сборов/ - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в части, в которой оспорено решение налогового органа N 374 от 27.03.2007 года. Поскольку решение налогового органа в оспариваемой части признано правомерным, у суда отсутствуют основания для признания в этой же части недействительным постановления N 338.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что представленные документы - товарный чек N 6547 от 17.10.2007г., чек, счета-фактуры N 25, 27, 2, 1, 15, чеки прилагаемые к ним свидетельствует о несении налогоплательщиком расходов. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам налогоплательщика, в связи с чем индивидуальный предприниматель полностью не согласен с решением суда.

Кроме того приобретение компьютерной техники и офисной мебели согласно ст. 346.16 НК РФ фактически произведены, что подтверждается наличием их при проведении обследования 30.09.2004 г. (АКТ обследования имеется в деле).

В деле имеются документальное подтверждение указанного, счета-фактуры и чеки ККМ.

Предприниматель считает, что компьютерная техника связана с его профессиональной деятельностью.

В протоколе допроса Иванов А.В. указывает, что компьютерная техника выдавалась Бузовой Т.Н., которую она в дальнейшем должна реализовывать. Кроме того ИП Иванов А.В. по накладной N 77 в 2003 году устанавливает в г. Балей свой кассовый аппарат Меркурий N 00391881 который зарегистрирован на имя ИП Иванова ИНН 753600136133 на г.Балей в Управлении МНС по Читинской области 17 октября 2003 г.

Судом первой инстанции не принят во внимание расчет суммы единого налога за 2004 г. представленный инспекцией 28.11.2007 на заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда, где согласно расчетов сумма налога уменьшилась.

Представитель налогового органа в судебном заседании частично согласился с апелляционной жалобой указав, что налоговый орган признает, что им неправомерно не принята в расходы сумма 112 руб. на приобретение учебника по страхованию, в связи с чем представил письменный расчет, в котором просил удовлетворить требования предпринимателя в части и признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области N374 от 27.03.2007 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: - доначисления налога в размере 16, 80 руб.; - начисления пени в размере 04, 65 руб.; - привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 03, 36 руб., признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области N338 от 10.05.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя" в части: - доначисления налога в размере 16, 80 руб.; - начисления пени в размере 04, 65 руб.; - привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 03, 36 руб.

В остальной части, налоговый орган просил отказать налогоплательщику, поскольку указанные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, о характере операций и участниках отношений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения, путем исчисления дохода, уменьшения на величину расходов.

Согласно ст. 346.16 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценивая представленные налогоплательщиком документы в обоснование расходов, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанные документы содержат противоречивые сведения.

Так на счетах-фактурах представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов указано, что продавцом является индивидуальный предприниматель Иванов А.В., в то время как от его имени документы подписаны предпринимателем Бузовой Т.И. Покупателем по данным документам является предприниматель Бузова Т.И.

Кроме того в имеющихся в деле счетах-фактурах N 15, 27, 25 (т.1, л/д.52-55), (т.2, л/д.33-43) имеется отчетливый оттиск печати ООО "1С:Бухгалтер" Балейское отделение, нанесенный на подпись лица, выдавшего счет-фактуру. Представленные налоговым органом копии указанных счетов-фактур и подлинные документы (т.2, л/д. 35-44) не содержат подписи предпринимателя Бузовой Т.И. как покупателя.

Чеки от контрольно-кассовой машины, приложенные в подлинном виде, к счетам-фактурам содержат ИНН 753600135133, в то время как в счетах-фактурах N 27, 25, 15 указан ИНН продавца 7534013087., что свидетельствует о том, что данные чеки не соотносятся с данными счетами-фактурами.

Между тем согласно материалам дела ИНН 753600135133 принадлежит ИП Иванову А.В., а ИНН 7534013087 не принадлежит предпринимателю Бузовой Т.И.

Как следует из пояснений Бузовой Т.И., являлась предпринимателем она одновременно была представителем ООО "1С:Бухгалтер" в городе Балее на основании договора на оказание услуг от 01.01.2004., а также представляла интересы предпринимателя Иванова А.В.

Счет-фактура N 1 от 08.01.2004г. содержит подпись продавца Бузовой, в то время как покупателем значится Иванов А.В., покупателем также числится Бузова Т.И., что также указывает на противоречивость сведений содержащихся в данном документе.

Из протокола допроса свидетеля N 5 от 06.02.2007г. индивидуального предпринимателя Иванова А.В., полученного в порядке ст. 90 НК РФ следует, что предпринимателю Бузовой Т.И. компьютер был предоставлен для организации деятельности Байкальского представительства ООО "1С:Бухгалтер" которая от имени общества оказывала услуги и продажу компьютерной техники.

Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции 10 декабря 2008 года квитанции в количестве 13 штук в подтверждение того, что предприниматель состояла в экономических отношениях с индивидуальным предпринимателем Ивановым А.В., не могут свидетельствовать о том, что ранее оцененные счета-фактуры свидетельствует о расходах налогоплательщика. Кроме того, указанные квитанции сами по себе не свидетельствуют о расходах предпринимателя связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку они не содержат сведений о расходах предпринимателя, а указывают о том, что Бузова Т.И., как руководитель Балейского отделения ООО "1С: Бухгалтер" вносила подотчетные средства предприятия, на счет общества, что не имеет отношения к деятельности индивидуального предпринимателя Бузовой Т.И.

Таким образом, из указанного следует, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что предприниматель не подтвердил указанный размер расходов, поскольку представленные документы о расходах содержат недостоверную и противоречивую информацию.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику указанным решением налог, пени и привлек налогоплательщика к ответственности, за исключением той части, в которой налоговый орган в судебном заседании согласился с требованиями налогоплательщика и просил в этой части требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части - доначисления налога в размере 16, 80 руб.; - начисления пени в размере 04, 65 руб.; - привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 03, 36 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области N374 от 27.03.2007 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области N338 от 10.05.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя" также подлежит признанию незаконным, противоречащим нормам Налогового Кодекса РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил ее в большем размере на 150 руб., указанная сумма подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "30" июля 2008 года по делу N А78-2793/2007 С3-21/137, изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области N374 от 27.03.2007 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога в размере 16, 80 руб.;

- начисления пени в размере 04, 65 руб.;

- привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 03, 36 руб.,

признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области N338 от 10.05.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя" в части:

- доначисления налога в размере 16, 80 руб.;

- начисления пени в размере 04, 65 руб.;

- привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 03, 36 руб.

как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бузовой Татьяне Иннокентьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб., выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменёв