Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 04АП-1804/09

г. Чита

Дело N А58-648/2009

30 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Е.Н. Скажутиной, О.А. Куклина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-2001" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2009 года по делу N А58-648/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-2001" к государственному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 3" о взыскании 330 497 руб. (суд первой инстанции: О.В. Петрова).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Идеал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному учреждению здравоохранения РС (Я) "Республиканская больница N 3" о взыскании 288 808 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту N 31-07 от 18 мая 2007 года, 41 689 руб.- судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2009 года с ГУ Здравоохранения Республики Саха (Якутия) Больница N 1 в пользу ООО "Идеал 2001" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 643 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 руб. 75 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, суд необоснованно исключил из расчета процентов 2 500 000 руб. по государственному контракту от 26 декабря 2007 года. Не согласен истец с выводом суда, что на 1 710 568 руб. 09 коп. выполнены дополнительные работы, поскольку дополнительное соглашение по государственному контракту сторонами не подписано. Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик решение суда считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о чем имеются почтовые уведомления N 90015, 90016. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно нормам ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 мая 2007 года между ГУ Здравоохранения РС (Я) Больница N 1 Министерства здравоохранения РС (Я) (заказчик) и ООО "Идеал 2001" (подрядчик) заключен государственный контракт N 31-07, по условиям которого подрядчик принимает на себя за свой риск выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту и реконструкции объекта: "Капитальный ремонт стационара N 1 Больницы N 1 МЗ" в полном объеме по всем видам работ в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение N 1) и проектно-сметной документацией (Приложение N 3) и сдает заказчику выполненные работы и исполнительную документацию. Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с действующим законодательством.

Цена контракта определена в п. 3.1 договора и составляет 3 558 709 руб.

26 декабря 2007 года между ГУ Здравоохранения РС (Я) Больница N 1 Министерства здравоохранения РС (Я) (заказчик) и ООО "Идеал 2001" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение функции подрядчика, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами все работы по объекту "Капитальный ремонт здания стационара N 1 по ул. Сергеляхское шоссе 12 км. д. 9/2". Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2008 года по делу N А58-1611/08 с Государственного учреждения здравоохранения РС (Я) "Республиканская больница N 3" в пользу ООО "Идеал 2001" взыскано 1 798 874 руб. 29 коп. долга, 13 806 руб. 57 коп. возмещение госпошлины.

Истец, указывая, что ответчик произвел оплату лишь 31 октября 2008 года, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19 июля 2008 года по 31 октября 2008 года, исчислив проценты на 1 449 633 руб. 97 коп. - сумму долга дополнительных работ по государственному контракту.

Заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требовании.

В судебном заседании 06 апреля 2009 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Геворков С.М., действующий на основании доверенности от 17 ноября 2008 года, уточнил исковые требования, уменьшив размер иска до 45 180 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания и подписью представителя истца. ( л.д. 87).

Из приложенной в материалы дела подлинной доверенности от 17 ноября 2008 года (л.д. 58) следует, что ООО "Идеал 2001" уполномочивает Геворкова С.М. представлять его интересы во всех предприятиях, учреждения, вести от его имени в его интересах гражданские, арбитражные, административные дела во всех судебных инстанциях, в том числе право предъявления и подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, заключения мирового соглашения, передачи дела в третейский суд.

Таким образом, представитель истца Геворков С.М. уменьшил размер исковых требовании, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему в доверенности, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и судом данное уточнение заявленных требований было принято.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание положения ст. ст. 266, 268 АПК РФ, дополнительные требования, указанные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции они истцом поддержаны не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела, исключил из расчета процентов сумму 2500 000 руб., сумму по государственному контракту и сам государственный контракт от 26.12.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Истец, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 4, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестно пользуется процессуальными правами при рассмотрении его требований, заявленных по своему усмотрению и волеизъявлению.

Изменение истцом заявленных требований (уменьшение) произведено в соответствии с его волеизъявлением. Поддержанные истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции. Уточнение заявленных требований в суде апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ошибочность заявлений истца об уменьшении суммы иска, заявленных в суде первой инстанции, в случае усмотрения таковой истцом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Необоснован и довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Из ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны при заключении государственного контракта N 31-07 в п.7.3 установили, что за несвоевременную оплату предъявленных подрядчиком счетов начисляется штраф 1% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки, но не выше 6 % в год.

Так, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (штраф) предусмотрена в виде процентов.

Как предусмотрено в ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны, при согласовании указанного условия договора, установили иной размер годовых процентов.

На основании пункта 7.3 государственного контракта, судом первой инстанции верно рассчитаны проценты, исходя из 6 % годовых.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2009 года по делу N А58-648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Е.Н. Скажутина О.А. Куклин