Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 04АП-2366/09

г. Чита

Дело N А10-610/2009

04 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2009 года по делу N А10-610/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свант" к обществу с ограниченной ответственностью "Сага-7" о взыскании 665 009 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Евтеев И.И.,

от ответчика - представитель Рахматуллина В.В., действующая по доверенности от 02.03.2009,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Свант" (далее - ООО "Свант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Сага-7" (далее - ООО "Сага-7", ответчик) с иском о взыскании 665 009 руб. - долга по договору подряда N 19-83 на выполнение строительных работ по возведению водонапорной башни для Бабушкинского психоневрологического интерната и 10 639 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПост" (далее - ООО "СтройПост") и Автономное учреждение социального обслуживания "Бабушкинский психоневрологический интернат" (далее - Интернат).

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, стало неисполнение ответчиком своего обязательства перед истцом по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда N 19-83 от 19.09.2008.

Решением от 19.05.2009 арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях ООО "СтройПост" не выразил своего мнения относительно доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2008 Интернат (заказчик) и ООО "Сага-7" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству водонапорной башни.

В свою очередь ООО "Сага-7" (генподрядчик) и ООО "Свант" (субподрядчик) 16 сентября 2008 года заключили договор подряда N 19-83 (далее - договор), по условиям которого в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в период с 25 сентября по 30 октября 2008 года выполнить строительные работы по возведению водонапорной башни с баком емкостью 15 м3 Интерната в гор. Бабушкин (пункты 1.1,1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в соответствии с локальной сметой 15-3 составила 1 104 740 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны установили срок и порядок оплаты работ: на основании подписанной ООО "Сага-7" справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленной субподрядчиком к оплате счет-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Свант" в течении 10 дней с момента принятия генподрядчиком выполненных работ с предоставлением журналов на производство сварочных, бетонных, скрытых работ, сертификатов на материалы и расчетных документов; перед началом работ в течении 5 дней генподрядчик обязался уплатить субподрядчику аванс в размере 50% от суммы договора.

Ответчик внес авансовый платеж в общей сумме 450 000 руб.: 22.09.2008 - 100 000 руб., 25.09.2008 - 250 000 руб. и 19.11.2008 - 100 000 руб.

24 декабря 2008 года ООО "Свант" составил акт о приемке выполненных работ N 1 по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ N 35 по форме N КС-3.

Выполненные истцом работы ответчик не принял.

Акт формы N КС-3 подписан ООО "Свант" и заказчиком застройщиком ООО "Стройпост".

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом предусмотренного договором объема работ по возведению водонапорной башни.

Суд апелляционной инстанции нашел апелляционную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не установлена предварительная оплата работ или ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после принятия работ, при условии, что они выполнены в установленные сроки и надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный в материалы дела акт N 1 от 24.12.2008 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ и уклонение ответчика от приемки данных работ, поскольку указанный акт подписан с одной стороны ООО "Свант" и представителем заказчика-застройщика - ООО "Стройпост", который не является стороной по договору подряда, акт не содержит отметки об отказе ООО "Сага-7" от подписания его.

В письме N 2 от 19.01.2008 (год "2008" в документе указан ошибочно вместо "2009"), направленном ответчику по почте, истец просил ответчика назначить дату, место и время рассмотрения и подписания актов выполненных работ на объекте водонапорной башни. В ответ 24.01.2009 (исх. N 16) ООО "Сага-7" известила истца о дате, времени и месте рассмотрения актов.

В письме N 3 от 26.01.2008 (год "2008" в документе указан ошибочно вместо "2009") истец указал, что передает ответчику на рассмотрение и подписание формы N КС-2 и КС-3 за декабрь 2008 года по договору подряда N 19-83 от 16.09.2008, просил подписанные и заверенные печатью ООО "Сага-7" вернуть. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вместе с сопроводительным письмом ООО "Свант" передало, а ООО "Сага-7" получил для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2008 и справку о стоимости выполненных работ N 35 от 24.12.2008. В суде ответчик не подтвердил получения документов от истца.

Истец не подтвердил того, что в назначенное ответчиком время к рассмотрению актов выполненных работ, такие акты были истцом представлены, и ответчик уклонился от их подписания.

При таких обстоятельствах ООО "Свант" не мог ссылаться на отказ ООО "Сага-7" от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, так как фактически данные работы в установленном порядке генподрядчику не передавались.

Те факты, что результаты выполненных работ приняты и используются Интернатом, им же произведена оплата этих работ ООО "Сага-7", не влияют на правильность решения по делу.

Документы, представленные истцом в заседании апелляционной инстанции относительно рабочего проекта "Водонапорная башня с баком емкостью 15м3 Бабушкинского ПНИ г. Бабушкин" от 21.10.2008 N 404, протоколы заседания рабочей комиссии по завершению строительства 3 очереди спального корпуса Бабушкинского ПНИ на 200 мест от 21.10.2008 и от 08.10.2008, график производства работ "Строительства водонапорной башни емкостью 15м3 и письмо Государственного предприятия республиканский производственно-учебный центр трудовой реабилитации инвалидов от 19.12.2008 не являются относимыми к делу документами, потому судом апелляционной инстанции не приняты.

Проверив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Поскольку требования истца, заявленные в соответствии со статьями 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву не обоснованы, то в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом первой не допущено нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу в размере 1 000 руб., относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2009 года по делу N А10-610/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свант" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Григорьева И.Ю.