Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А41/3822-06 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А41/3822-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Казанькомпрессормаш" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи N 530058/04-с от 23 марта 2004 года, заключенный между ним и Открытым акционерным обществом "Ступинская металлургическая компания", и просило взыскать с ОАО "Ступинская металлургическая компания" в свою пользу задолженность в размере 7.781502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 164.410 руб., убытки - в размере 874.934 руб., а также судебные расходы в виде 7.389 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 года, договор купли-продажи N 530058/04-С от 23 марта 2004 года, заключенный между ОАО "Казанькомпрессормаш" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" был расторгнут и с ОАО "Ступинская металлургическая компания" в пользу ОАО "Казанькомпрессормаш" было взыскано 906.991 руб., в том числе: 164.410 руб. - процентов, 742.581 руб. - убытков и 3.694,80 руб. - судебных издержек, а в остальной части иска было отказано. При принятии решения суд исходил из обоснованности заявленных требований, за исключением требований о взыскании убытков, возникших при заключении истцом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации договора N 05090 об открытии невозобновляемой кредитной линии. При этом, суд при принятии решения в этой части указал на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по вышеназванному договору купли - продажи и понесенными истцом убытками по договору N 05090 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 2, л.д. 59-60, л.д. 85-89).

В кассационной жалобе ОАО "Ступинская металлургическая компания" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судебные акты вынесены с нарушением ст.ст. 15, 309, 310, 314, 328, 405, 438, 443, 487 ГК РФ, ст. 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Ступинская металлургическая компания" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ОАО "Казанькомпрессормаш", как и в представленном отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным, по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Частью 4 указанной нормы права установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В силу ч. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой по совершенной взамен сделке.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли- продажи N 530058/04-с от 23 марта 2004 года, а именно, не поставкой товара, предварительно оплаченного истцом в размере 100%.

Дав правомерную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе: п.п. 1.1, 8.2 вышеназванного договора и Протоколу согласования цен от 16.02.2005 года, являющимся приложением к нему, согласно которым "продавец" (истец) обязался изготовить и передать в собственность "покупателя" (ответчик) товар, а "покупатель" (истец) - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией и (или) письменной заявкой, при том, что на дату оплаты "покупателем" товара (09.03.2005 года) стороны не отменили указанный протокол, а ответчик принял от истца деньги и частично изготовил товар, что подтверждается платежным поручением N 522 от 09.03.2005 года и письмом ответчика исх. N 03/0864 от 04.05.2005 года, при том, что доказательств обратного ответчик не представил и денежные средства, предварительно оплаченные истцом за товар, не возвратил, в связи с чем истец заключил с ООО "Торговый дом УпакМет" договор N 07 от 26.05.2005 года, по которому он приобретал товар (титановые поковки) по более высокой цене от первоначально запланированной на сумму 742.581 руб., то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно расторг спорный договор купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты, проценты за ее неправомерное удержание, а также убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной истцом взамен сделке.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе и которые были правильно оценены судом, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 года по делу N А41-К1-14947/05 и постановление от 13 февраля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.