Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 04АП-1903/09

г. Чита

Дело N А19-9271/09

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-9271/09 по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации к Городской думе г. Усть-Илимска, Муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице Финансового управления администрации г. Усть-Илимска о признании незаконным бездействия Городской думы города Усть-Илимска и о взыскании с Муниципального образования города Усть-Илимска в лице Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска 2 923 486 рублей 55 копеек

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Иркутскэнерго": Пузикова Г.В., заместитель начальника управления по правовым вопросам, доверенность от 17 января 2009 года N 23;

от Городской думы г. Усть-Илимска: не было (извещена);

от Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска: не было (извещено)

и установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Иркутскэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Городской думе г. Усть-Илимска (далее - Гордума, законодательный орган), Муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице Финансового управления администрации г. Усть-Илимска (далее - финансовый орган) о признании незаконным бездействия Городской думы города Усть-Илимска и о взыскании с Муниципального образования города Усть-Илимска в лице финансового органа 2 923 486 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что Обществом в одном исковом заявлении соединены самостоятельные требования, требующие различного процессуального порядка их рассмотрения - общий исковой и особый - о рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений и, кроме того, эти требования обращены к различным ответчикам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12 мая 2009 года, ОАО "Иркутскэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и указывая на то, что в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Общество полагает, что требование об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и требование о возмещении на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного оспариваемым бездействием органом местного самоуправления, имеют одно основание возникновения - проверку бездействия органа местного самоуправления на соответствие закону. Установление незаконности бездействия влечет применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Законодательным и финансовым органами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телеграфными уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. На основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО "Иркутскэнерго", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями:

- о признании незаконным бездействия Городской Думы города Усть-Илимска, выраженного в непринятии тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения с 1 марта 2009 года и обязании городской Думы города Усть-Илимска принять решение об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, реализуемые Обществом потребителям города Усть-Илимска, и надбавки к этим тарифам;

- о взыскании с Муниципального образования города Усть-Илимска в лице Финансового управления Администрации города Усть-Илимска за счет средств его казны в пользу Общества убытков в размере 2 923 486,55 руб., возникших в результате бездействия (непринятия решения об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения и надбавок на услуги водоснабжения и водоотведения) Городской Думы города Усть-Илимска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 12 мая 2009 года (л.д. 1-5) заявление возвращено, поскольку суд пришел к выводу, что Обществом в одном исковом заявлении соединены различные требования, обращенные к разным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, нормам процессуального права и правоприменительной практике.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда. При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда).

Изложенное возможно учитывать и при рассмотрении иных дел, когда требования, вытекающие из административных правоотношений, объединены в установленном порядке с требованиями, основанными на нормах гражданского права.

ОАО "Иркутскэнерго" заявлены два самостоятельных требования, связанных между собой по основаниям возникновения: требование о взыскании убытков, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, неразрывно связано с фактом признания незаконным бездействия законодательного органа местного самоуправления.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом к участию в деле обоснованно привлечены законодательный орган и публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда (в лице финансового органа).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса). На новое рассмотрение направляются вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-9271/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-9271/09 о возврате искового заявления отменить, направить вопрос о принятии искового заявления Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко