Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 04АП-3370/08

г. Чита

Дело N А78-110/2008-С3-9/6

"5" декабря 2008 г.

04АП-3370/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 2 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Г.В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 сентября 2008 года по делу N А78-110/2008-С3-9/6 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Чите о признании недействительным в части решения N15-09-149дсп от 7.11.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N2.22-08/79-ЮЛ от 21.12.2007 г.

(суд первой инстанции судья Ткаченко Э.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гулевич С.А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2008 г., Бакшеева Л.Н., представитель по доверенности N 20 от 25.11.2008 г.,

от заинтересованного лица: Бакланова С.Г., представитель по доверенности N 05-24 от 28.07.2008 г.,

от УФНС по Забайкальскому краю: не было,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУП "88 ЦАРЗ" Минобороны РФ, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным в части решения N 15-09-149дсп от 7.11.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2.22-08/79-ЮЛ от 21.12.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 8.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:

Решение налогового органа N 15-09-149 дсп от 7.11.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2.22-08/79-ЮЛ от 21 декабря 2007 года, признано недействительным в части:

-пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 680489 руб. 34 коп.;

-пункт 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4010 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о правомерном привлечении налоговым органом заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако при вынесении оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о снижении размера штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, судом уменьшен штраф в два раза. Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции налоговым органом произведен перерасчет пени по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет за 2005 год, в связи с чем, суд признал п.2 решение налогового органа в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет в сумме 4010 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта в связи с невыявлением факта неполноты отражения сведений и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, по вине налогоплательщика, следовательно применение пп.1 п.4 ст.81 НК РФ неприемлемо. Оплата налога на добавленную стоимость осуществлялась на основании Указаний Центрального Управления Ракетного Топлива Горючего N 162/Л/494 от 15.03.04 г., т.е. на счет ГлавФЭУ МО РФ. В данном случае покупатель производил оплату не продавцу, а третьему лицу, такая возможность предусмотрена ст.312 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство может быть принято не самим кредитором, а уполномоченным им лицом. Все положения ст. ст. 171, 172 НК РФ выполнены заявителем, следовательно, ФГУП "88 ЦАРЗ" имеет право на налоговый вычет. Ссылка на нарушение п.5 с.169 НК РФ (отсутствие ИНН продавца и покупателя) не является обоснованной, так как из содержащихся сведений в счете-фактуре можно установить покупателя, продавца, и их адреса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 г. налоговым органом на основании решения N 15-09-46/79 проведена выездная налоговая проверка ФГУП "88 ЦАРЗ" Минобороны России по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г.; единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; по вопросам полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; по вопросам правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

По результатам выездной проверки составлен Акт N 15-09/121 дсп от 21.08.2007 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата предприятием налога на добавленную стоимость в сумме 5103668 руб. в результате неправомерного отнесения на налоговый вычет в декабре 2005 года сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам 2002-2003 годов, предъявленных поставщиками войсковыми частями 75054 и 44504, по которым отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Кроме того, документы (счета-фактуры), представленные войсковой частью 75054 по требованию налогового органа, подтверждают факт отгрузки горюче-смазочных материалов в адрес ФГУП "88 ЦАРЗ" Минобороны России по счетам-фактурам N 537 от 20.02.2003 г., N 839 от 07.04.2003 г., N 1236 от 23.05.2003 г., N 391 от 12.02.2003 г., N 1235 от 23.05.2003 г., без выделения НДС, и оформлены не в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ: нет грузоотправителя, грузополучателя, ИНН продавца, покупателя, расшифровки фамилий руководителя и главного бухгалтера.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных возражений по акту, материалов дополнительного налогового контроля, заместителем руководителя инспекции принято Решение N 15-09-149 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Налоговый орган привлек ФГУП "88 ЦАРЗ" Минобороны России к налоговой ответственности, предусмотренной: -п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1020734 руб., - п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 14260 руб., - п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, в виде штрафа в сумме 38391 руб. (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1194615 руб.; за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц 53057 руб.; и предложено предприятию уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5103668 руб. (пункт 3 решения).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "88 ЦАРЗ" Минобороны России Управлением ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Решением от 21 декабря 2007 года N 2.22-08/79-ЮЛ решение Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите N 15-09-149 дсп от 7 ноября 2007 года изменено: сумма штрафных санкций по налогу на прибыль, указанная в графе 3 строки 2 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, изменена с "14260 руб." на "12934 руб."; сумма штрафных санкций по налогу на прибыль, указанную в графе 3 строки 3 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, изменена с "38391 руб." на "34821 руб."; дополнена таблица, приведенная в пункте 1 резолютивной части решения, строкой "Итого", включив в графу 3 слова "1 068 489 руб."; дополнена таблица, приведенная в пункте 2 "начислить пени" резолютивной части решения, строкой 3, изложив текст в следующей редакции: "за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 54705 руб., в том числе в федеральный бюджет - 18173 руб., в областной бюджет - 36532 руб."; изменена сумма, указанная по строке "Итого" таблицы, приведенной в пункте 2 резолютивной части решения, с " 1247 672 руб." на "1 302 377 руб.".

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите, в редакции решения Управления ФНС России по Читинской области и АБАО, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ФГУП "88 ЦАРЗ" Минобороны России является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.146 НК РФ под объектом обложения налогом на добавленную стоимость понимаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из положений ст.171 НК РФ следует, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, в связи с чем, налогоплательщик для осуществления вычетов по НДС, обязан доказать правомерность своих требований, при этом, документы представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.

Как следует из материалов дела, ФГУП "88 ЦАРЗ" Минобороны России в декабре 2005 года предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 103 668 руб. на основании счетов-фактур, предъявленных ФГУП "88 ЦАРЗ" Минобороны России войсковыми частями 75054 и 44504 на общую сумму 30 622 013 руб.

Войсковая часть 75054: -N 537 от 20.02.2003 г. на сумму 5025340,50 руб., в том числе НДС 837557 руб., -N 839 от 07.04.2003 г. на сумму 2742232,52 руб., в том числе НДС 457039 руб., -N 1235 от 23.05.2003 г. на сумму 1069724 руб., в том числе НДС 178287 руб., -N 1236 от 23.05.2003 г. на сумму 1069724 руб., в том числе НДС 178287 руб., -N 391 от 12.12.2003 г. на сумму 1111352,96 руб., в том числе НДС 926127 руб.;

Войсковая часть 44504: -N 72 от 02.10.2002 г. на сумму 4256179,20 руб., в том числе НДС 709363 руб., -N 73 от 02.12.2002 г. на сумму 1276853,76 руб., в том числе НДС 218809 руб., -N 78 от 01.11.2002 г. на сумму 4258626,49 руб., в том числе НДС 709771 руб., -N 79 от 21.11.2002 г. на сумму 4223449,21 руб., в том числе НДС 703908 руб., -N 96 от 17.12.2002 г. на сумму 5588530,82 руб., в том числе НДС 931421 руб.

Из письма Службы горючего и смазочных материалов Сибирского военного округа от 19.04.2007 г. N 53/774, следует, что указанные в спорных счетах-фактурах продавцы горюче-смазочных материалов войсковая часть 44504 и войсковая часть 75054 подчиняются Службе горючего Сибирского военного округа.

Согласно указаниям Центрального управления ракетного топлива и горючего (ЦУРТГ МО РФ) расчеты за платное горючее, полученное ФГУП "88 ЦАРЗ" Минобороны России, должны были производиться на счет ГлавФЭУ МО РФ.

Судом первой инстанции и налоговым органом правомерно сделан вывод о неподтверждении фактической уплаты сумм налога размере 5 103 668 руб. продавцам по спорным счетам-фактурам в декабре 2005 года.

В ходе встречных налоговых проверок и дополнительных мероприятий войсковые части 44504 и 75054 факт уплаты им налога на добавленную стоимость не подтвердили. Более того, налоговым органом из представленных в ходе встречной проверки войсковыми частями счетов-фактур установлено, что счета-фактуры оформлялись без выделения НДС.

Также, в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры, заключенные между ФГУП "88 ЦАРЗ" Минобороны и Службой горючего СибВО на поставку мазута, согласно которым Служба горючего СибВО является продавцом горюче-смазочных материалов.

Однако предприятием представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение мазута, в которых указаны в качестве продавцов войсковые части 75054 и 44504.

Кроме того, счета-фактуры N 537 от 20.02.2003 г., N 839 от 07.04.2003 г., N 1235 от 23.05.2003 г., N 1236 от 23.05.2003 г., N 391 от 12.12.2003 г. не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержат сведений об идентификационных номерах продавца и покупателя, их адресах. Вместе с тем, отсутствие расшифровки фамилий руководителя и бухгалтера не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено, что продавцом ГСМ является СГ СибВО, следовательно, войсковые части не являются продавцами мазута, в то время, как следует из счетов-фактур N 537 от 20.02.2003 г., N 839 от 07.04.2003 г., N 1235 от 23.05.2003 г., N 1236 от 23.05.2003 г., N 391 от 12.12.2003 г. следует, что продавцом товара является в/ч 75054, а покупатель ФГУП "88 ЦАРЗ".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтверждении фактической уплаты сумм налога в размере 5103668 руб. по спорным счетам-фактурам за декабрь 2005 года, которые не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на ст.ст. 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции смягчающих обстоятельств в решении вопроса о снижении размера штрафа по п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные ст. 112 НК РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт совершения предприятием налогового правонарушения впервые, а также принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего кодекса.

Налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчёты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 289).

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 года ФГУП "88 ЦАРЗ" Минобороны России в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в которой отражены расходы в сумме 64632913 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2025116 руб., в том числе в федеральный бюджет - 548469 руб., в областной бюджет - 1476647 руб.

Решением N 1509-46/79 от 21.03.2007 года в отношении ФГУП "88 ЦАРЗ" Минобороны России назначена выездная налоговая проверка.

27.03.2007 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в которой отражены расходы в сумме 62643139 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2502662 руб., в том числе в федеральный бюджет - 677804 руб., в областной бюджет - 1824858 руб. Таким образом, сумма налога на прибыль, подлежащая доплате в бюджет на основании уточненной налоговой декларации, составляет 477546 руб., в том числе в федеральный бюджет - 129335 руб., областной бюджет - 348211 руб.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г., в котором разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Привлекая предприятие к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, в частности из выписок из лицевого счета, справки о состоянии расчетов по налогу на прибыль организаций, по сроку уплаты налога на прибыль за 2005 год (28.03.2006 г.) налогоплательщик имел недоимку в общей сумме 2 025116 руб. - т.е. отсутствовала переплата по налогу; на момент представления уточненной налоговой декларации (27.03.2007 г.) и принятия решения по результатам проверки (07.11.2007 г.) у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая сумму налога, подлежащего доплате.

Из вышеизложенного следует, что предприятием была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год лишь только после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки. До представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не были рассчитаны и уплачены в бюджет соответствующие пени за несвоевременную уплату недостающей суммы налога за 2005 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о несоблюдении налогоплательщиком п.4 ст.81 НК РФ. В связи с чем, считает обоснованным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г.

В связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции налоговым органом произведен перерасчет пени по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика, размер пени составляет 14162 руб. 17 коп. за период с 29.03.2006 г. по 31.12.2006 г., налоговым органом необоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4010 руб. 83 коп., в связи с чем решение налогового органа в указанной части обоснованно признано недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований ФГУП "88 ЦАРЗ о признании незаконным в части Решения налогового органа N 15-09-149 дсп от 7.11.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2.22-08/79-ЮЛ от 21.12.2007 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 сентября 2008 года по делу N А78-110/2008-С3-9/6, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 сентября 2008 года по делу N А78-110/2008-С3-9/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Г.В. Борголова