Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 04АП-2526/08

г. Чита

Дело N А78-7322/2006 С2-20/368

06 октября 2008 года

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Читавнештранс" на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2008 года по делу N А78-7322/2006 С2-20/3688 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью Компания "Читавнештранс", Закрытого акционерного общества "С.В.Т.С. - Сопровождение" к Читинской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10612050/161005/0010884, выраженных в КТС-1 N 1010542 от 19.10.2006г., по ГТД N 10612050/151005/0010849, выраженных в КТС-1 N 1010541 от 19.10.2006г.,

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО): Иванченко Е.П., по доверенности от 01.04.08г.,

от заявителя (ЗАО): Иванченко Е.П., по доверенности от 23.06.2008г.,

от таможни: Алыповой Е.В., по доверенности от 25.12.2007г., Швецовой А.В., по доверенности от 11.01.2008г.,

Заявители - Общество с ограниченной ответственностью Компания "Читавнештранс" и Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С. - Сопровождение" - обратились в суд с требованием к Читинской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10612050/161005/0010884, выраженных в КТС-1 N 1010542 от 19.10.2006г., по ГТД N 10612050/151005/0010849, выраженных в КТС-1 N 1010541 от 19.10.2006г.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2008 г. в удовлетворении требований заявителям отказано.

ООО Компания "Читавнештранс", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения от 19.06.2008г., указав на необоснованность выводов суда, и на недоказанность таможней того, что товар, оформленный по ГТД 10505040/150805/0004243, является однородным по отношению к товару, оформленному по спорным ГТД; и того, что таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10612050/140905/000966, взятая за основу определения таможенной стоимости по спорным ГТД, не отвечает требованиям ст.20 ФЗ "О таможенном тарифе".

Читинская таможня апелляционную жалобу общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали каждая свои доводы.

ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения по ним таможни, апелляционная инстанция суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, с учетом следующего.

Общество по грузовой таможенной декларации N 10612050/161005/0010884 представило к декларированию товар - керамический пропант (глина керамическая), в количестве 300 мест, весом нетто 300000кг., брутто - 300300. В качестве дополнительной информации в подтверждение заявленного товара обществом представлены 36 документов согласно описи документов к ГТД.

В процессе таможенного оформления таможенная стоимость товара по данной ГТД определена декларантом в размере 1415011,95 руб. по цене сделки с ввозимыми товарами - 105 долларов США за тонну на условиях поставки FCA Панжихуа, Китай.

Заявленная по ГТД 10612050/161005/0010884 таможенная стоимость не принята таможенным органом.

Общество по грузовой таможенной декларации N 10612050/151005/0010849 представило к декларированию товар - керамический пропант (глина керамическая), в количестве 60 мест, весом нетто 60000кг., брутто - 60060. В качестве дополнительной информации в подтверждение заявленного товара обществом представлены 34 документа согласно описи документов к ГТД.

В процессе таможенного оформления таможенная стоимость товара по данной ГТД определена декларантом в размере 283002 руб. по цене сделки с ввозимыми товарами - 105 долларов США за тонну на условиях поставки FCA Панжихуа, Китай.

Заявленная по ГТД 10612050/151005/0010849 таможенная стоимость не принята таможенным органом.

Требованиями от 17.10.2005г. таможня уведомила общество о том, что в ходе проверок деклараций выявлено разночтение сведений гр.35,38 ГТД с данными актов таможенного досмотра, в связи с чем для соблюдения условий выпуска товаров необходимо скорректировать данные гр.35,38 ГТД и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Требованиями от 19.10.2005г. таможня уведомила общество о недостаточности документов, подтверждающих цену сделки, сведений о товаре, заявленных в гр.31 ГТД, документов, подтверждающих доначисления к цене сделки.

Обществу направлены запросы о предоставлении дополнительных документов N 27-10/219 от 19.10.2005г., N 27-10/216 от 19.10.2005г., которыми предложено в срок до 17.11.2005г., 16.11.2005г. представить сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости, а именно:

- оригинал сертификата качества,

- сертификат лаборатории Stim-Lab,

- грузовая экспортная ГТД таможни КНР,

- бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара и его дальнейшее продвижение по фирме,

- документы по урегулированию вопросов, связанных с несоответствием количества поступившего товара со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных и платежно-расчетных документах,

- документы, подтверждающие, что продавец является официальным представителем производителя,

- торговые предложения фирм, участвующих в продаже и поставке декларируемого товара (продавца, отправителя и производителя), с учетом качественных характеристик товара,

- лабораторное заключение о качестве товара: составе глины, химическом содержании, физических особенностях,

- документальное подтверждение взаимоувязки представленных копий сертификатов качества и сертификата химического состава с данной поставкой,

- документы о расходах третьих банков (комиссионных), которые оплачиваются за счет покупателя,

- приложение к договору транспортной экспедиции от 29.04.05г. N 2005-010,

- документы, подтверждающие расходы, связанные с предпогрузочным осмотром товара,

- договор, на основании которого произведена оплата транспортных услуг по инвойсам N 0169/111005 от 11.10.05г., N 167/071005 от 07.10.2005г.

Запросы о представлении дополнительных документов мотивированы таможенным органом ссылками на условия контракта, приказы ГТК, пояснения по условиям продажи, Закон о таможенном тарифе.

26.10.2005г. оформлена КТС-1 N 1477066, согласно которой таможенная стоимость товара по ГТД N10612050/161005/0010884 определена в размере 4447112 руб. с доначислением таможенных платежей в размере 724671,90 руб., которые и составили размер обеспечения по товару.

Товар выпущен в свободное обращение.

22.10.2005г. оформлена КТС-1 N 1477065, согласно которой таможенная стоимость товара по ГТД N10612050/151005/0010849 определена в размере 889422 руб. с доначислением таможенных платежей в размере 144934,38 руб., которые и составили размер обеспечения по товару.

Товар выпущен в свободное обращение.

16.11.2005г. декларант представил в таможенный орган следующие документы:

- сертификат качества (5 листов),

- сертификат формы А (5листов),

- ГТД КНР 10 листов и 2 листа,

- сертификат лаборатории Stim-Lab (13 листов),

- документы бухгалтерского учета - карточка счетов 41.1 и 52 (6 листов),

- рекламное письмо отправителя (1лист),

- прайс-лист продавца (1 лист),

- письмо по несоответствию веса (1 лист),

- лабораторное заключение по составу пропанта (4 листа),

- пояснения N N 1,2,3,4 (4 листа),

- приложение к договору N 2005-10 от 29.04.05г. (1 лист),

- договор транспортной экспедиции на условиях агентирования (3 листа).

Рассмотрев представленный пакет документов, таможня приняла решение о необходимости доказательства таможенной стоимости с использованием другого метода (доп. лист N 1 к ДТС от 19.11.2005г., от 18.11.2005г.), поскольку, по ее выводу, заявленная таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию РФ, и не имеет однозначного документального подтверждения, выразившееся в следующем:

- представлены не все запрошенные документы, не представлен сертификат лаборатории Stim-Lab, подтверждающий качество поставляемого товара, представленный пакет документов не может быть соотнесен с запрашиваемым сертификатом,

- сертификат качества вызывает сомнение с точки зрения подлинности печати, так как ранее представленная ксерокопия не соответствует оригиналу,

- в сертификате формы А отсутствует подпись оформившего его лица,

- не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие продвижение товара по фирме, представленные сведения по отдельным счетам не оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к бухгалтерским документам,

- сведения о фактическом количестве поступившего товара не подтверждаются данными сопроводительных документов, декларантом не представлено документальное подтверждение урегулирования вопроса о несоответствии количества поступившего товара со сведениями в ранее указанных документах,

- не представлены документы, подтверждающие пояснения по условиям продажи товаров по п.7-б и п.15,

- документы по структуре заявленной таможенной стоимости не позволяют однозначно идентифицировать заявленные в графе 17 ДТС-1 сведения с представленным пакетом документов, так как договор транспортной экспедиции на условиях агентирования от 21.02.2005г. не имеет дополнительного соглашения, предусмотренного п.3.1 данного договора.

Уведомлениями от 18.11.2005г, от 19.11.2005г. обществу предложено в срок до 28.11.2005г., до 29.11.2005г. явиться в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

28.11.2005г. и 29.11.2005г. общество сообщило о согласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и об отказе от определения таможенной стоимости другим методом.

01.12.2005г. таможней оформлена КТС-1 N 10223200, 02.12.2005г.- ДТС-2, где таможенная стоимость по ГТД N10612050/161005/0010884 определена в размере 4274013 руб. О пересчете таможенной стоимости методом 6 на основе 3 сообщено декларанту уведомлением от 02.12.2005г.

01.12.2005г. таможней оформлена КТС-1 N 10407007 и ДТС-2, где таможенная стоимость по ГТД N10612050/151005/0010849 определена в размере 854803 руб. О пересчете таможенной стоимости методом 6 на основе 3 сообщено декларанту уведомлением от 02.12.2005г.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 07.09.2006 года по делам N N А78-15292/2005 С2-17/1838, А78-15291/2005 С2-17/1839 действия Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10612050/161005/0010884, выраженные в КТС-1 N 1477066 от 26.102005г., в КТС-1 N 10223200 от 01.12.2005г., действия Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10612050/151005/0010849, выраженные в КТС-1 N 1477065 от 22.102005г., в КТС-1 N 10407007 от 01.12.2005г., признаны незаконными.

Признавая незаконными действия Читинской таможни, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Представленные вместе с ГТД документы и документы, представленные по запросу таможенного органа, содержат недостоверную информацию или являются недостаточными для контроля за правильностью заявленной таможенной стоимости, что выражается в следующем.

Как следует из контракта, предметом сделки являются наполнители для скважин, используемые при гидроразрыве, так называемые пропанты, фракций 12/20, 16/20, 16/30, 20/40. Цена товара определена сторонами в размере 105 долларов США за тонну.

Из представленных в таможенный орган ГТД следует, что для таможенного оформления представлен товар - керамический пропант (глина керамическая).

Не представлен сертификат лаборатории Stim-Lab.

К инвойсу N 169/111005 от 11.10.2005г. на сумму 18000 долларов США приложено заявление на перевод иностранной валюты N 40 и мемориальный ордер N 3901, содержащий отсылку на перевод N 39, отсутствующий в пакете представленных документов.

К инвойсу N 167/071005 от 07.10.2005г. на сумму 3600 долларов США приложено заявление на перевод иностранной валюты N 38, не содержащий отметки банка об исполнении и валютном контроле, а также подписей и печатей декларанта.

Копии сертификатов качества не содержат подписей и печатей оформившей фирмы, представленные впоследствии оригиналы не соответствуют ранее представленным копиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что у таможенного органа при декларировании обществом ввезенного товара возникли обоснованные сомнения в заявленной таможенной стоимости, следовательно, таможенный орган, обнаружив признаки того, что представленные декларантом, в том числе по запросу, сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость другим методом, правомерно не согласился с тем, что декларант определил таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем апелляционная инстанция суда, установив, что таможенный орган нарушил установленное Законом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, так как не использовал для определения таможенной стоимости метод 3 - по цене сделки с однородными товарами, и не доказал, что у него отсутствует ценовая и иная информация для использования третьего метода определения таможенной стоимости, поскольку из данных таможенной статистики следовало, что в период с 14.07. 2005 г. по 15.10.2005г. ввозился однородный товар по цене сделки в размере 530 долларов США за тонну, однако доказательств отсутствия однородности товара по признакам "страна происхождения" и "производитель" по пунктам 1-14 и 15-21, 23-24 данных статистики таможенным органом не представлено.

В связи с принятыми апелляционной инстанцией суда постановлениями по указанным делам Арбитражного суда Читинской области Читинской таможней аннулированы ранее принятые КТС-1 и ДТС-2, и 29 сентября 2006 года общество уведомлено о необходимости корректировки таможенной стоимости по указанным ГТД с использованием другого метода.

Дополнительные документы и сведения таможней у общества не запрашивались.

13 октября 2006 года обществом таможенная стоимость откорректирована по цене сделки с идентичными товарами с использованием информации по ГТД N 10612050/140905/000966.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 29 от 26.07.2005 года, согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" при использовании метода оценки по цене сделки с идентичными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки с идентичными товарами при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам:

физические характеристики;

качество и репутация на рынке;

страна происхождения;

производитель.

Незначительные различия во внешнем виде не могут служить основанием для отказа в рассмотрении товаров как идентичных, если в остальном такие товары соответствуют требованиям настоящего пункта.

Цена сделки с идентичными товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары:

а) проданы для ввоза на территорию Российской Федерации;

б) ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров;

в) ввезены примерно в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях. В случае, если идентичные товары ввозились в ином количестве и (или) на других коммерческих условиях, декларант должен произвести соответствующую корректировку их цены с учетом этих различий и документально подтвердить таможенному органу Российской Федерации ее обоснованность.

Рассмотрев представленную ГТД N 10612050/140905/000966, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что содержащаяся в ней информация не может быть использована для корректировки таможенной стоимости по спорным ГТД, поскольку по ней произведено оформление товара - керамический пропант, ввезенного заявителем по той же сделке, что и оцениваемые товары во исполнение того же внешнеэкономического контракта. Таким образом, в качестве основы для определения таможенной стоимости заявителем использована не цена сделки с идентичными товарами, а цена сделки с ввозимыми товарами.

Довод заявителя о том, что норма ст. 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" не устанавливает ограничение для использования ценовой информации по идентичным товарам, оформленным по одному и тому контракту, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку использование цены сделки с ввозимыми по одному и тому же контракту товарами фактически по существу означает использование первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами, что признано неправомерным постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области по ранее рассмотренным делам.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" при использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми.

При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки:

качество, наличие товарного знака и репутация на рынке;

страна происхождения;

производитель.

При использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами применяются положения пунктов 2 - 4 статьи 20 настоящего Закона, то есть цена сделки с однородными товарами применяется в случае, если эти товары:

а) проданы для ввоза на территорию Российской Федерации;

б) ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров;

в) ввезены примерно в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.

В случае, если при применении настоящего метода выявляются более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Из данных таможенной статистики за период с 14.07.2005г. по 15.10.2005г., представленных в настоящее дело и в дела N N А78-15292/2005 С2-17/1838, А78-15291/2005 С2-17/1839 следует, что не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров на территорию РФ ввезен однородный с оцениваемым товар по самой низкой цене - 167 долларов США по 14 ГТД, перечисленным в пунктах 1-14 данных статистики. Из содержания документа следует, что данная цена не является ценой сделки с однородным товаром. В то же время из пунктов 15-24 документа усматривается, что в указанный период в зоне деятельности Ханты-Мансийской таможни по 10 ГТД ввозился однородный товар по цене сделки в размере 530 долларов США за тонну. 14 ГТД, оформленных в зоне деятельности Забайкальской таможни по цене 167 долларов за тонну, и 11 ГТД, оформленных в зоне деятельности Читинской таможни по цене 165 долларов США за тонну, не были приняты за основу определения таможенной стоимости по спорным ГТД в связи, соответственно, с отсутствием мировой практики (по 14 ГТД таможенная стоимость определена резервным методом), или в связи с использованием заявителем цены сделки с ввозимыми по одному и тому же контракту товарами (по 11 ГТД оформлены товары по этому же контракту).

Из сравнительной таблицы товаров, ввезенных заявителем по спорным ГТД и ГТД N 10505040/150805/0004243 (стр.12 отзыва Читинской таможни на апелляционную жалобу), усматривается их однородность, поскольку сравниваемые товары имеют схожие компоненты, схожие характеристики, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем указано на то, что таможенный орган не учел различия в технологии производства керамического пропанта у разных производителей, что влияет на отнесение к разным товарным позициям; судебными актами по делу N А78-3917/06 С2-20/242 установлена как неправомерность классификации таможенным органом ввезенного товара в товарной подсубпозиции 6914909000 ТН ВЭД России (классифицированного заявителем в товарной позиции 2508 глины прочие), в связи с чем классификационные решения таможни признаны недействительными, так и наличие у ввезенного товара признаков, позволяющих отнести его к группе 69 ТН ВЭД (керамические изделия).

Данный довод заявителя апелляционным судом рассмотрен и признан не влияющим на выводы суда, поскольку для целей определения таможенной стоимости правовое значение имеет не классификационный код товара или его товарная позиция (субпозиция), а наименование и иные характеристики, перечисленные в соответствующих статьях закона "О таможенном тарифе".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2008 г. по делу N А78-7322/2006 С2-20/368, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2008 г. по делу N А78-7322/2006 С2-20/368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов