Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 04АП-1279/09

г. Чита

Дело N А19-654/2009

5 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТМЕТконструкция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2009 года (судья Любицкая Т.Д.),

по делу N А19-654/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Стекольная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТМЕТконструкция" о взыскании 409 042, 69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усольцев А.Д. - представитель по доверенности от 22.04.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТМЕТконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТМЕТконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 409 042, 69 руб., составляющих задолженность по договору поставки N 817 от 14.10.2008 в сумме 383 708, 77 руб., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 25 333, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал, что суд исследовал обстоятельства по делу не в полном объеме.

Считает, что лица, принимавшие продукцию от истца по товарным накладным и подписавшие их - Кудрявцев А.В. и Репп В.Н., не имели соответствующих полномочий.

Полагает, что акт сверки взаимных расчетов доказательством наличия задолженности не является, поскольку подписан неуполномоченными лицами, без ссылок на договор поставки N 817 от 14.10.2008.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании от 02.06.2009 дополнительно пояснил, что ответчиком за поставленный товар произведена оплата в сумме 250 000 руб., в том числе 50 000 руб. оплачено ответчиком в день вынесения судом решения. Всего задолженность ответчика, подтвержденная им в акте сверке взаимных расчетов, составляет 308 374, 85 руб., неустойка на дату подачи искового заявления (25.12.2008), исходя из даты каждой конкретной поставки по четырем спорным счетам-фактурам, составляет 29 049, 13 руб.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии следующих документов: генеральной доверенности N 11 от 30.09.2008, выданной ООО "ПЛАСТМЕТконструкция" заместителю начальника цеха Лубешко И.В., акт сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2008 по 29.05.2009, платежные поручения, расчет неустойки, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом представителя в суд апелляционной инстанции 26.05.2009 и 02.06.2009, в сумме 3 850, 50 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Стекольная Компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАСТМЕТконструкция" (покупатель) заключен договор поставки N 817 от 14.10.2008 на срок до 31.12.2008 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить стекло листовое прозрачное, тонированное в массе, узорчатое в ассортименте (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его полную стоимость на условиях, по ценам и в порядке, вытекающих из настоящего договора (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора ассортимент, количество, стоимость товара, способ и сроки поставки определяются при согласовании письменной заявки покупателя на поставку товара, фиксируются в спецификациях, счетах на оплату товара и счетах-фактурах поставщика, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что право собственности и риск повреждения или случайной гибели товара переходят к покупателю с момента приемки товара и подписи накладной ответственным лицом покупателя.

Расчеты за поставленный товар покупатель осуществляет путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласованию сторон - внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в настоящем договоре, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки N 817 от 14.10.2008 поставщик - ООО "Иркутская Стекольная Компания" поставило покупателю - ООО "ПЛАСТМЕТ конструкция" товар - стекло по следующим товарным накладным: N НПР-806435 от 16.10.2008 по заявке N ЗПР-807749 от 16.10.2008; N НПР-806442 от 16.10.2008 по заявке N ЗПР-807756 от 16.10.2008; N НПР-806514 от 20.10.2008 по заявке N ЗПР-807793 от 17.10.2008; N НПР-806519 от 20.10.2008 по заявке N ЗПР-807850 от 20.10.2008 и выставил на оплату следующие счета-фактуры: N СФПР-8006491 от 16.10.2008 на сумму 141 919 руб. 32 коп.; N СФПР-8006495 от 16.10.2008 на сумму 141 919 руб. 32 коп.; N СФПР-8006564 от 20.10.2008 на сумму 70 959 руб. 66 коп.; N СФПР-8006579 от 20.10.2008 на сумму 212 878 руб. 98 коп., всего на общую сумму 567 677 руб. 28 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем ООО "Иркутская Стекольная Компания" направило ООО "ПЛАСТМЕТ конструкция" претензию N 410 с требованием оплатить поставленный товар согласно условиям пункта 3.4 договора.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2008 по 31.10.2008, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком по договору N 817 от 14.10.2008 составляет 558 374 руб. 85 коп.

Истец, полагая, что покупателем лишь частично исполнены обязательства по оплате поставленного товара, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 358 374 руб. 85 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 25 333, 92 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на доказанность факта поставки продукции и отсутствие оплаты последней со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении правоотношений между сторонами на основании договора поставки N 817 от 14.10.2008, подтверждении материалами дела факта поставки товара и отсутствии полной оплаты поставленной продукции.

Довод ответчика об отсутствии у лиц, принимавших продукцию по товарным накладным, соответствующих на то полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, то товарные накладные N НПР-806435 от 16.10.2008, N 806442 от 16.10.2008 подписаны Кудрявцевым А.В. на основании доверенности N 461 от 16.10.2008, которая выдана представителю на получение от ООО "Иркутская Стекольная Компания" материальных ценностей по счету-фактуре N СФПР-8006491 от 16.10.2008.

Несмотря на ссылку в данной доверенности только на счет-фактуру N СФПР-8006491 от 16.10.2008, исходя из содержащегося в ней перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, с указанием количества и наименования товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Кудрявцева А.В. полномочий на получение товара по двум вышеуказанным товарным накладным.

Товарные накладные N НПР-806514 от 20.10.2008, N НПР-806519 от 20.10.2008 подписаны заместителем начальника цеха ООО "ПЛАСТМЕТконструкция" Лубешко И.В., полномочия которого на получение от ООО "Иркутская Стекольная Компания" материальных ценностей подтверждаются представленной истцом генеральной доверенностью N 11, действующей в период с 30.09.2008 по 31.12.2008.

Следовательно, факт получения товара уполномоченными ответчиком лицами подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно определена общая сумма поставленного товара в размере 504 450, 85 руб., поскольку, как указывалось выше, по четырем товарным накладным N НПР-806435 от 16.10.2008, N 806442 от 16.10.2008, NНПР-806514 от 20.10.2008, NНПР-806519 от 20.10.2008, истцом поставлен товар на общую сумму 567 677 руб. 28 коп.

Не соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком поставленного товара на сумму 146 076 руб.

Согласно представленным истцом платежным поручениям N 169 от 07.11.2008 и N 209 от 18.11.2008 ответчиком по договору N 817 от 14.10.2008 оплачено 200 000 руб. Кроме этого, в день изготовления решения в полном объеме ответчиком платежным поручением N 91 от 03.03.2009 по названному договору уплачено 50 000 руб. Истцом также учитывается наличие переплаты по поставке товара, не входящей в предмет настоящего спора, в сумме 9 302, 43 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 308 374, 85 руб. (567 677, 28 - 250 000 - 9302, 43).

Наличие указанной задолженности также подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2008 по 29.05.2009, подписанным руководителем, главным бухгалтером ответчика и скрепленным печатью организации.

В связи с тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному изменению.

Иск в части взыскания основного долга в сумме 383 708, 77 руб. подлежит удовлетворению на сумму 308 374, 85 руб. В остальной части иска следует отказать.

Предусмотренная пунктом 6.2 договора неустойка за нарушение срока оплаты согласно расчету истца по каждой конкретной поставке товара по состоянию на 02.06.2009 составляет 82 802, 94 руб., по состоянию на 25.12.2008 - 29 049, 13 руб. Учитывая, что истец согласно части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий в суде апелляционной инстанции увеличивать сумму иска, а суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в первоначально заявленной сумме 25 333, 92 руб.

Заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя в суд апелляционной инстанции 26.05.2009 и 02.06.2009, является обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные представителем истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на сумму 3 850, 50 руб. подтверждаются представленными проездными документами от 25.05.2009, 26.05.2009, 01.06.2009, 02.06.2009.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований и частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат следующему распределению.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 81,58%, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в сумме 10 440, 92 руб. (9174,18 + 3 850) * 81,58% = 10 625, 12 руб. - 184, 20 расходы ответчика по апелляционной жалобе).

Поскольку государственная пошлина от заявленной суммы иска составляет 9 680, 85 руб., истцом уплачена в сумме 9 174,18 руб., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в сумме 506, 67 руб.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей, тогда как ООО "ПЛАСТМЕТконструкция" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4587, 10 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 080, 43 (3587, 10 - 506, 67) рубля.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2009 года по делу N А19-654/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТМЕТконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская стекольная Компания" основной долг в сумме 308 374, 85 руб., неустойку в сумме 25 333, 92 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 986, 84 руб., расходы на проезд представителя в сумме 3 611, 76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТМЕТконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 680, 90 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на вовзрат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Н. Скажутина М.А. Клепикова