Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 04АП-933/08

г. Чита

Дело N А58-9785/2007

"23" апреля 2008 г.

04АП-933/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 16 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: заявитель отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Маневич Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2008 года по делу N А58-9785/2007

принятого судьей Андреевым В.А.

о возвращении искового заявления.

и установил: Маневич В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении юридического факта.

Определением от 21 февраля 2008 года заявление Маневич В.М. возвращено заявителю со ссылкой на пункты 3, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неустранением в срок, предложенный судом обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, а также поступлением ходатайства заявителя о возвращении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маневич В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить заявление об установлении юридического факта в Ленский районный суд в связи с неподведомственностью заявления арбитражному суду либо установить факт правопреемства ОАО СУ-888 от ликвидированного ОАО "Мирныйдорстрой".

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, направил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении документов к материалам дела, полагает возможным его удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Маневич В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении юридического факта правопреемства ОАО "Строительное управление N 888" от ликвидированного ОАО "Мирныйдорстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 года заявление оставлено без движения до 23 января 2008 года, заявителю было предложено обосновать свое обращение в арбитражный суд и невозможность обращения в суд общей юрисдикции, указать нормы закона, предусматривающие, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определить требование с учетом положений ст. 217-220 АПК РФ и представить его правовое основание, представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, заявителем были частично устранены, в материалы дела представлены документы, а именно копия определения Ленского районного суда от 23 декабря 2007 года о возвращении заявления об установлении юридического факта, справка ИФНС по Ленскому улусу РС (Я) о том, что Маневич В.М. не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2008 года заявление Маневич В.М. повторно оставлено без движения до 22 февраля 2008 года, для нормативно-правового обоснования заявленного требования.

18 февраля 2008 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Маневич В.М. о том, что им представлены все необходимые документы во исполнение определения об оставлении без движения, однако суд необоснованно вновь оставил его заявление без движения и, учитывая, что он не является индивидуальным предпринимателем, его заявление подлежит возвращению на основании ст. 129 АПК РФ

Определением от 21 февраля 2008 года заявление возвращено заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда поступило ходатайство о возвращении заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены нормативно-правовые обоснования заявленного требования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и наличия заявления Маневич В.М. о возвращении заявления.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о понуждении судом заявителя к уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, не может быть принят апелляционной инстанцией. Согласно статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим кодексом. В главе 13 АПК РФ установлены правила предъявления иска. Так, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Пунктом 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение в сумме 1 000 руб. Поскольку к заявлению об установлении юридического факта заявителем была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., при этом не заявлено об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении размера государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, предложив заявителю уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не установил факт вынесения определения Ленского районного суда о возвращении заявления в воскресный день, а именно 23 декабря 2007 года, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт вынесен судом общей юрисдикции и арбитражный суд не осуществляет за ними контроль и надзор.

Довод жалобы на действия конкурсного управляющего АООТ "Мирныйдорстрой" Лебедева А.П. является необоснованным, поскольку арбитражный суд неправомочен осуществлять контроль за деятельностью арбитражных управляющих. Более того, заявителю Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) письмом за исх.N 61 от 24.01.2008г. дан ответ на жалобу на действия арбитражного управляющего. (л.д. 34)

В полномочия суда апелляционной инстанции не входят обязанность или право направления заявления в суд общей юрисдикции, поэтому требование о направлении заявления об установлении юридического факта в Ленский районный суд необоснованно.

Что касается требования об установлении факта правопреемства ОАО СУ- 888 от ОАО "Мирныйдорстрой", то в соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращение судом первой инстанции заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2008 года по делу N А58-9785/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Маневич Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.И. Юдин Т.В. Стасюк