Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3854-06 Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3854-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стинком" (ООО "Стинком") к Коммерческому банку "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - КБ "Диалог-Оптим" (ООО), о признании кредитного договора от 22 ноября 2003 г. N К-5 364/2003 г. недействительным (т. 1, л.д. 5-6).

24 января 2006 г. истец подал в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором содержатся просьбы: запретить КБ "Диалог-Оптим" (ООО) включать сумму оспариваемой сделки в состав конкурсной массы в рамках процедуры банкротства ответчика, запретить КБ "Диалог-Оптим" (ООО) совершать сделки по уступке прав требования по оспариваемой сделке (т. 2, л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2006 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Станком" об обеспечении иска отказано. Определение мотивировано тем, что заявленные истцом обеспечительные меры не касаются, предмета спора, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер может затруднить или сделать невозможными исполнение судебного акта (т. 2, л.д. 21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 09АП-1261/06-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2006 г. по делу N А40-20577/05-71-37 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 43).

В кассационной жалобе истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. отменить и принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 45-46).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 27 марта 2006 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая ходатайство ООО "Стинком" о принятии обеспечительных мер, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства и правильно применила надлежащие нормы процессуального права.

Выводы апелляционной инстанции о том, что в силу ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, что выбранные истцом обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 09АП-1261/06-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-20577/05-71-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.