Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 04АП-2539/09

г. Чита

Дело N А78-3201/2009

"06" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Читинской таможни на Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 г., принятое по делу N А78-3201/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Забайкальск" к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановлений от 30 апреля 2009 года N 10612000-115/2009 и 10612000-116/2009 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ерохина О.А.(доверенность от 17.07.2009г.);

от заинтересованного лица: Раслова М.М.(доверенность от 03.02.2009г. N 06-14/01027); Третьякова Г.П. (доверенность от 11.01.2009г. N 06-14/00031);

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Забайкальск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Читинской таможни от 30 апреля 2009 года N 10612000-115/2009 и с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Читинской таможни от 30 апреля 2009 года 10612000-116/2009. определением от 15 июня 2009 г. Арбитражный суд Читинской области объединил в одно производство дела, возбужденные по данным заявлениям, с присвоением единому делу N А78-3201/2009 (т.3, л.д.27).

Решением от 19 июня 2009 г. Арбитражный суд Читинской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что таможенным органом со всей очевидностью не было установлено событие совершения правонарушения, собранные доказательства по делу носят противоречивый характер. Факт совершения правонарушения таможней не установлен.

Не согласившись с указанным решением, Читинская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями (т.3, л.д.106) и пояснениями (т.3, л.д.126), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 г. и отказать в удовлетворении требований общества. Считает, что отчет по форме Д02, предоставленный обществом, содержит сведения о времени выдаче товара, которые свидетельствуют о том, что товар со склада временного хранения был выдан получателю раньше, чем таможенным органом был разрешен его выпуск в соответствии с заявленным таможенным режимом. Следовательно, наличие события правонарушения однозначно подтверждено и не может вызывать каких-либо сомнений.

Представитель заинтересованного лица по делу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, проверив соблюдение материальных и процессуальных норм судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Забайкальск" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2000г., что подтверждается свидетельством серия 75 N 000693284 (т.1, л.д.5), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 75 N 001758001 (т.1 л.д.133). Общество является владельцем склада временного хранения, находящегося по адресу г.Чита ул.Звездная,17, что подтверждается свидетельством N 10612/100008 от 25.12.2008г. (т.1, л.д.132).

На основании анализа представленных обществом ДО2 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Читинского таможенного поста Читинской таможни А.Ю.Дуняк в представленной отчетности установлены недостоверные сведения, а именно - в графе 13 документа отчета формы ДО2 указаны недостоверные сведения о времени выдачи товаров со склада временного хранения. Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), данное должностное лицо 18 марта 2009 г. по двум эпизодам вынесло Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10612000-115/2009 (т.1, л.д.25-26) и такое же определение N 10612000-116/2009 (т.2, л.д.25-26). Определения направлены в адрес общества и получены им 07.04.2009г. (т.1, л.д.43, т.2, л.д.31). Определения направлены с сопроводительным письмом, разъясняющим права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.41-42)

Также в адрес общества были направлены уведомления по делу N 10612000-115/2009 от 24 марта 2009 г. за N 22-14/02950 (т.1 л.д.48-51) и по делу N10612000-116/2009 от 24 марта 2009 г. N22-14/02949 (т.2, л.д.36-39, которые вручены обществу 07.04.2009г. (т.1 л.д.52, т.2, л.д.40).

06 апреля 2009 г. таможенным органом вынесено Определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.64-65, т.2, л.д.47-48), которые с сопроводительным письмом были вручены обществу 16.04.2009г. (т.1, л.д.60-61).

Согласно определению от 06 апреля 2009 г. общество направило необходимые документы согласно письму от 09 апреля 2009 г. N 02-09/165 (т.1 л.д.66).

Телеграммой от 13 апреля 2009 г. общество приглашено для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях N 10612000-115/2009, N 10612000-116/2009, которая получена руководителем лично 13.04.2009г. (т.1 л.д.160-161).

По результатам производства по делам об административных правонарушениях административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 16 апреля 2009 г. N 10612000-115/2009, N 10612000-116/2009 (т.1 л.д.163-168, т.2 л.д.145-150). Протоколы составлены в отсутствие законного представителя общества (т.1, оборот л.д.168; т.2, оборот л.д.150). Протоколы направлены в адрес Общества, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.04.2009г. N 22-14/04176 (т.1 л.д.169-170), актом передачи почтовой корреспонденции и списком N 70 от 20.04.2009г. (т.3, л.д.66-68). В суде первой инстанции общество ссылалось на неполучение протоколов, основываясь на уведомлении (т.1 л.д.171). Данному доводу судом первой инстанции была дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и, кроме того, дополнительно учитывает, что общество в последствии будучи извещено о рассмотрении дел об административных правонарушениях на отсутствие у него протоколов не ссылалось, ходатайств об отложении рассмотрения дел по данному мотиву не заявляло. На неполучение протоколов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не ссылалось.

17 апреля 2009 г. таможенным органом вынесены Определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях N 10612000-115/2009, N 10612000-116/2009 на 30 апреля 2009 г. (т.1 л.д.173, т.2 л.д.154). Общество извещено о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях телеграммой, врученной секретарю общества 28 апреля 2009 г. (т.1 л.д.178).

30 апреля 2009 г. таможенным органом вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 10612000-115/2009 (т.1 л.д.8-21) и N 10612000-116/2009 (т.2 л.д.8-21, т.3 л.д.8-14) в отсутствие законного представителя общества о привлечении ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными Постановлениями, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Читинской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом допущено не было, все действия совершались надлежащими субъектами, в отношении надлежащих субъектов, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. ч.1 ст.112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящимся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364).

Согласно ст. 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003г. N 958 (далее - Правила), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4. Этим же пунктом предусмотрено, что ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

Таким образом, ст.364 ТК РФ предусматривает, что отчетность должна предоставляться по требованиям таможенных органов. Относительно данного довода и позиции Президиума ВАС РФ по делу N А60-2561/2008-С10, таможенный орган пояснил, что в указанном деле рассматривались положения Приказа ФТС России от 16.09.2004г. N 50, а не положения Приказа ГТК РФ от 03.09.2003г. N 958. Следовательно, выводы Президиума ВАС РФ к настоящему делу не применимы. Суд апелляционной инстанции полагает, что ГКТ РФ на момент издания Приказа от 03.09.2003г. N 958 было наделено полномочиями на его издание. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция таможенного органа верная, требование о представлении отчетности сформулировано непосредственно в Приказе ГТК РФ от 03.09.2003г. N 958, как обязанность ее представления только для владельцев СВХ с определением всех существенных условий ее исполнения.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в совершении действий при предоставлении отчетности ненадлежащим образом, а именно: указание недостоверных сведений.

Как следует из Протокола об административном правонарушении N 10612000-115/2009 (далее - протокол N 115), на Читинский таможенный пост Читинской таможни обществом представлен документ отчета по форме Д02 - отчет от 17.01.2009 N 000181/1 (т.1, л.д.27), в графе 13 которого указана дата выдачи товаров - яблоки (652 грузовых места, вес брутто 6060 кг), груши (253 грузовых места, вес брутто 1380 кг), мандарины (2249 грузовых мест, 13720 кг) 17.01.2009, время выдачи 17-46. Также на Читинский таможенный пост Читинской таможни обществом представлены ДО2: отчет N 000183/1(т.1, л.д.30), в графе 13 которого указана дата выдачи товара - мандарины (3830 грузовых мест, 20040 кг) 17.01.2009, время выдачи 17-48; отчет N 000187/1 (т.1, л.д.33), в графе 13 указана дата выдачи товара - мандарины (1110 грузовых мест, вес 10380 кг), яблоки (1244 грузовых места, вес 9800 кг) время выдачи 17-47.

В гр.17 "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада" вышеприведенных ДО2 указан номер грузовой таможенной декларации (ГТД) 10612050/170109/0000174, дата 17.01.2009. Согласно оттиску штампа "выпуск разрешен" на ГТД N 10612050/170109/0000174 (т.1 л.д.29, 31), выпуск товаров произведен 17.01.2009 в 18-15, в соответствии с гр.8 данной ГТД получателем товара является ООО "С.Н.К.".

В постановлении по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2009 г. N 10612000-115/2009 (далее - постановление N 115), обстоятельства дела изложены также как в протоколе N 115.

Изучив представленную копию ГТД N 10612050/170109/0000174, суд апелляционной инстанции установил, что на оттиске штампа "выпуск разрешен" время выпуска не указано, указана только дата - 17.01.2009г., запись о времени выпуска в 18-15 сделана от руки на оборотной стороне Киреевым М.А. Как пояснил представитель таможни в судебном заседании, М.А.Киреев является должностным лицом таможни, а время он проставляет сам, ориентируясь на показания имеющихся у него часов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможенным органом представлен журнал учета и регистрации ГТД (т.3, л.д.57-60), из которого следует, что выпуск товаров по ГТД N 10612050/170109/0000174 состоялся 17.01.2009 в 18:09:41.

Из представленных в материалы дела объяснения кладовщика общества и копий листов журнала учета товаров следует, что машина с товарами по рассматриваемому эпизоду покинула СВХ в 19-00.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 10612000-116/2009 от 16.04.2009г. (далее - протокол N 116), на Читинский таможенный пост Читинской таможни обществом представлены документы отчета по форме Д02 - отчет от 18.01.2009 N 000179/1 (т.2, л.д.27), в графе 13 которого указана дата выдачи товаров - яблоки (864 грузовых места, вес брутто 7400 кг), помелло (397 грузовых места, вес брутто 3380 кг), мандарины (511 грузовых мест, 4780 кг) - 17.01.2009, время выдачи 17-47.

В гр.17 "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада" ДО2 указан номер грузовой таможенной декларации (ГТД) 10612050/180109/0000184 (т.2, л.д.28).

Согласно оттиску штампа "выпуск разрешен" на ГТД N 10612050/180109/0000184, выпуск товаров произведен 18.01.2009 в 18-40, в соответствии с гр.8 данной ГТД получателем товара является ООО "Фобос".

В постановлении по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2009 г. N 10612000-116/2009 (далее - постановление N 116), обстоятельства дела изложены также как в протоколе N 116.

Изучив представленную копию ГТД N 10612050/180109/0000184, суд апелляционной инстанции установил, что на оттиске штампа "выпуск разрешен" время выпуска не указано, указана только дата - 18.01.2009г., запись о времени выпуска в 18-40 сделана от руки на оборотной стороне. Как пояснил представитель таможни в судебном заседании, должностное лицо таможни время проставляет само, ориентируясь на показания имеющихся у него часов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции таможенным органом также представлен журнал учета и регистрации ГТД за 18.01.2009г., из которого следует, что выпуск товаров по ГТД N 10612050/180109/0000184 состоялся 18.01.2009 в 18:37:10.

Из представленных в материалы дела объяснения кладовщика общества и копий листов журнала учета товаров следует, что машина с товарами покинула СВХ в 19-25.

Как следует из постановлений N 115, N 116, обществу вменяется представление отчетности, содержащей недостоверные сведения о времени выдачи товаров со склада временного хранения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заполнение документа отчета ДО2 проводится программой "ВЭД-Склад". Данная программа согласно лицензионному договору от 26.06.2008 N 7/20/79 была приобретена ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" у ООО "Интехцентр".

ООО "Интехцентр" в письме от 01.06.2009 исх.N 0609-2 (т.3, л.д.30) пояснило, что в графе 13 "Дата и время выдачи со склада" на печатной форме ДО2 отображается дата и время создания электронного документа ДО2. Дата и время создания электронного документа ДО2 задается программно на основе системной даты и времени компьютера. Дату и время создания электронного документа ДО2 штатными путями в программе ВЭД-Склад изменить нельзя. В период с 01.01.2009 по 30.03.2009 официальных обращений от сотрудников ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск", касающихся сбоев работы программы "ВЭД-Склад" зарегистрировано не было.

Как следует из представленных таможенным органом в суд апелляционной инстанции документов, относительно используемой таможенным органом программе "АИСТ-М", время в представленных журналах учета и регистрации таможенных деклараций 10612050 проставляется автоматически в соответствии с общесистемным временем.

Изучив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для установления наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, таможенный орган должен был доказать, во-первых, что системное время его собственной системы соответствовало реальному времени на момент оформления деклараций, во-вторых, что системное время в компьютерной системе общества на момент оформления отчетов ДО2 не соответствовало реальному времени, а также, что такое несоответствие не связано с обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины общества в данном несоответствии. В ходе административного расследования таможенным органом данные обстоятельства в совокупности не проверялись. Возможность их установления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции утрачена в связи с длительностью прошедшего периода времени.

В оспариваемых постановлениях указано: "исходя из изложенного имеются основания полагать о возможно допущенной ошибке либо сбое при заполнении ДО2" (т.1 л.д.17, т.2 л.д.17); "если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" таможенных обязанностей _, нет и общество было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП России в действиях "РОСТЭК-Забайкальск" усматривается вина в совершении данного административного правонарушения" (т.1 л.д.19, т.2, л.д.19). Суд апелляционной инстанции считает, что вменение правонарушения не может строиться на предположительных суждениях.

В оспариваемых постановлениях указано, что обстоятельств с подобной характеристикой (т.е. - обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск") материалами дела не установлено. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что действия с целью установления таких обстоятельств совершались.

Возможность неверного указания времени выдачи товара согласно данных ДО2 в результате неисправности, сбоя компьютера общества не исследовалась. Ссылка таможенного органа, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на то, что в ответе ООО "Интехцентр" в письме от 01.06.2009 исх.N 0609-2 указано, что в период с 01.01.2009 по 30.03.2009 официальных обращений от сотрудников ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск", касающихся сбоев работы программы "ВЭД-Склад" зарегистрировано не было, а, следовательно, сбоев не было, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так как сам по себе факт отсутствия обращений не свидетельствует о том, что сбоев не было. Сбои компьютерной техники и сбои программного обеспечения могут носить скрытый характер и выявляться только специалистами. Также таможенным органом не исследовалась возможность неверного указания времени выпуска ГТД в результате неисправности, сбоя компьютеров самого таможенного органа.

Ссылки таможенного органа на объяснения кладовщика общества и копий листов журнала учета товаров, из которых следует, что машины с товарами покидали СВХ в более позднее время, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как время выдачи товара со склада может не совпадать с временем их вывозки с территории СВХ (простой машин, поломка машин и т.п.).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, штампы "Выпуск разрешен" на приведенных выше ГТД и журналы регистрации ГТД также содержат разные данные относительно времени выпуска товаров.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенным органом со всей очевидностью не было установлено событие совершения правонарушения, собранные доказательства по делу носят противоречивый характер. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что собранной совокупности доказательств недостаточно и для выводов о наличии в действиях общества как объективной стороны, так и виновности общества во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области 19 июня 2009 г. по делу N А78-3201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Читинской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Н.В.Клочкова