Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 04АП-974/08

г. Чита

Дело N А78-2024/2007

" 23 " апреля 2008 г.

04АП-974/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Нарышкина Т.А. по доверенности от 28.02.2007

представитель ответчика Горяева О.А. по доверенности от 26.02.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Читинский источник"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2008 года по делу N А78-

2024/2007

принятого судьей Олейник В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Читинский независимый центр оценки и аудита"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинский источник"

о взыскании 202 278 руб.

и установил: Общество с ограниченной ответственностью "Читинский независимый центр оценки и аудита" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинский источник" о взыскании ущерба, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 203 142 руб. 50 коп., причиненного пожаром в ночь с 10 на 11 февраля 2007 г.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2008 года суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав ущерб в сумме 176 351 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на недоказанность взысканной суммы ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что стоимость повреждённого пожаром имущества подлежала учёту по остаточной стоимости. Представитель ответчика пояснил суду, что истцом не было предложено заменить поврежденное пожаром оборудование, что для ответчика повлекло бы меньшие расходы.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению истца, судом в полном объёме установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика. Представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части удовлетворённых исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ночь с 10-го на 11 февраля 2007 в помещении ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 36, помещение 1/9, произошел пожар, причиной которого явился неисправный кулер (аппарат для нагрева и охлаждения питьевой воды), приобретенный истцом у ООО "Читинский источник".

Истец занимает данное помещение по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2007 года, заключённым с Щипиным И.В.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД Читинской области от 26.02.2007 очаг продолжительного тления (плавления) находился в месте расположения кулера для выработки горячей и холодной воды; причиной продолжительного тления (плавления) кулера "Наяда" YLR 0,6-5Т явилось попадание воды на находящиеся под напряжением элементы электрической цепи кулера вследствие разгерметизации трубопроводов из полимерного материала. По мнению экспертов, причиной случившегося могло явиться то обстоятельство, что во время замены термодатчиков контактные соединения электрических проводников с термодатчиками были неплотными.

Истцом предъявлены требования о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, составляющего стоимость ремонтных (восстановительных) работ в сумме 143 318 руб., стоимость поврежденного имущества - 43 460, 50 руб., стоимость уборки офисных помещений после пожара - 10000 руб.; стоимость вывоза мусора - 2500 руб., стоимость составления сметы ремонтно-восстановительных работ - 3000 руб.; 864 руб.- ремонт кулера.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав 176 351 руб.59 коп., в том числе 143 318 руб. - стоимость необходимых работ по восстановлению помещения после возгорания; 29 169, 59 руб. - стоимость поврежденного имущества, подлежащего замене; 3000 руб. - стоимость составления сметы; 864 руб. - стоимость ремонта кулера. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит решение суда правомерным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для взыскания убытков. При этом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, поскольку вина последнего презюмируется.

Справкой Экспертно-криминалистического центра УВД Читинской области от 26.02.2007 подтверждаются ненадлежащие действия ответчика по ремонту неисправного кулера, которые привели к возникновению продолжительного тления (плавления), послужившего причиной пожара.

Стоимость необходимых работ по восстановлению помещения после возгорания подтверждена экспертным заключением N 921/16 Государственного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы от 03.12.2007, в соответствии с которым стоимость работ составляет 156 456, 14 руб. Судом взыскан ущерб по стоимости работ в пределах заявленной истцом суммы - 143 318 руб.

Стоимость повреждённого в результате возгорания имущества определена судом в размере 29 169, 59 руб. с учетом экспертного заключения N 922 Государственного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы от 21.09.2007 и акта от 12.03.2007 об определении имущества, подлежащего замене в результате возгорания кулера.

Стоимость составления сметы ремонтно-восстановительных работ в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 14 от 15.03.2007 года.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об определении размера ущерба за вычетом износа.

Стоимость имущества определена экспертизой по средним рыночным ценам, сложившимся на период производства экспертизы, стоимость системного блока определена в сумме остаточной стоимости.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате пожара, обоснованно удовлетворены судом, поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба, нарушение ответчиком обязательств по надлежащему ремонту кулера, причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, размер ущерба. Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит обоснованным обжалуемое решение суда, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2008 года по делу N А78-2024/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

С.И.Юдин Т.В.Стасюк