Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 04АП-1037/07

г. Чита

Дело N А58-2603/2006

11.02.2008г.

04АП-1037/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 04.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой сезон" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2007г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой сезон" к Открытому акционерному обществу АФ "Якутстрой" о взыскании 2 036 992 рублей ( судья С.Н. Решетникова).

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой сезон" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ОАО АФ "Якутстрой" (далее по тексту ответчик) 2 036 992 рублей штрафа по договору подряда от 25.05.04г.

Арбитражный суд решением от 22.01.07г. по делу N А58-2603/2006 исковые требования частично удовлетворил. С ОАО АФ "Якутстрой" в пользу ООО "Деловой сезон" было взыскано 500 000 рублей договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.07г. по делу N А58-2603/06 решение Арбитражного суда PC (Я) от 22.01.07г. в части взыскания с ОАО АФ "Якутстрой" в пользу ООО "Деловой сезон" 500 000 рублей договорной неустойки (штрафа) отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, в нарушение требований ст. 168 АПК РФ не обосновал причины уменьшения суммы неустойки до 500 000 рублей. По мнению кассационной инстанции компенсация издержек кредитора не должна приводить к обогащению последнего, поэтому в данном случае суду следовало учесть сумму договора (233 600 рублей), остаток задолженности (43 600 рублей) и период просрочки и с учетом этого определить размер неустойки, компенсирующий издержки (убытки) истца.

В судебном заседании, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку (штраф) в размере 1 569 792 рубля за период просрочки с 23.08.04г. по 05.07.06г. (672 дн.).

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2007г. с ответчика в пользу истца было взыскано 10 000 руб. договорной неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что решение не отвечает требованиям ст. 330, 421 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость принятия во внимание и его интересов, просит увеличить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 руб.

Представители сторон в суд не явились, о мечте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 мая 2004 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда смонтировать и поставить гаражные ворота на объекте "Административное здание". Стоимость работ определена в размере 233 600 рублей с учетом 18% НДС (л.д.11,14)

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 18 августа 2004 года без замечаний (л.д.15).

Ответчик произвел частичную оплату, стороны составили акт сверки и определили долг в пользу истца по состоянию на 31.12.2005 года в размере 43 600 рублей (л.д.9). 05 июля 2006 года, после подачи иска в суд ответчик произвел платеж долга в полном объеме (л.д.66).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10 000 руб., учитывая следующее.

Материалами дела подтверждена просрочка платежа ответчиком, в связи с чем и на основании ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу штраф, предусмотренный пунктом 8.2 договора, устанавливающий в случае невыполнения Заказчиком (ответчик) пункта 3.4 (срок оплаты выполненных работ), обязанность заказчика уплатить штраф в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Общая сумма договора 233 600 рублей, просрочка составила по расчету истца с момента подписания акта приемки выполненных работ + 5 дней (18 августа +5 дней) = 23 августа 2004 года по 05.07.2006 года =672 дня. Истец просит взыскать с ответчика 1 569 792 рубля из расчета:

233600:100=2336х 672 дней (с 23 августа 2004 года по 05 июля 2006 года)= 1 569 792 рубля.

Предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом правильно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

При наличии ходатайства об уменьшении размера пени с учетом тяжелого финансового состояния предприятия и несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства по возврату долга судом была обоснованно применена ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", разъяснено, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие основания, а именно, - явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (п. 2).

Суд первой инстанции установил, что должник (ответчик) допустил просрочку исполнения обязательств по возврату долга, но при этом принимает меры к погашению долга. На день рассмотрения иска задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки следует уменьшить до 10 000 руб.

При сравнимых обстоятельствах, за период пользования ответчиком 43 600 руб. в течение 672 дней по ставке рефинансирования в размере 11,5 %, действующей на момент уплаты ответчиком оставшейся части долга, ответчик уплатил бы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 359 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции неустойки достаточно мотивированным и отвечающим принципам регулирования гражданских правоотношений, учитывая, что соглашение о неустойке достигается сторонами в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств. При этом, следует учесть, что стороны, при согласовании условия о неустойке, были свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2007г. по делу N А58-2603/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Куклин