Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 17АП-1152/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 17АП-1152/2008

г. Пермь

08 апреля 2008 г.

Дело N А60-26441/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Тагилбанк": не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчиков, ООО "Живица", ООО "Свет", ООО Универсам "Гальянский", ООО Универсам "Центральный", ООО Универсам "Краснокаменский": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,

общества с ограниченной ответственностью "Живица", общества с ограниченной ответственностью Универсам "Гальянский", общества с ограниченной ответственностью Универсам "Центральный", общества с ограниченной ответственностью Универсам "Краснокаменский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2007 года

по делу N А60-26441/2007,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску открытого акционерного общества "Тагилбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Живица", обществу с ограниченной ответственностью "Свет", обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Гальянский", обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Центральный", обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Краснокаменский",

о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Тагилбанк" (ОАО "Тагилбанк", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живица" (ООО "Живица"), обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (ООО "Свет"), обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Гальянский" (ООО Универсам "Гальянский"), обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Центральный" (ООО Универсам "Центральный"), обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Краснокаменский" (ООО Универсам "Краснокаменский") о взыскании в порядке солидарной ответственности 5 142 938 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору N 161 от 28.10.2005г., из которых: 5 000 000 руб. - основной долг и 142 938 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом (т. 1, л.д. 12-14).

Заявлением от 16.10.2007г. N 381-юр истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО "Живица", ООО Универсам "Гальянский", ООО Универсам "Центральный", ООО Универсам "Краснокаменский" задолженность по кредиту в сумме 5 000 000 руб. и проценты за пользование им из расчета 17% годовых в размере 142 938 руб. 58 коп., а также обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Свет", заложенное банку в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 10.11.2005г., а именно: нежилые помещения (N 2-8 на цокольном этаже, N 1-3 на первом этаже) общей площадью 324,8 кв.м., находящиеся в здании жилого дома и пристроенном помещении склада (литер А, А1) в г. Нижний Тагил по ул. Пархоменко, 110, с установленной начальной продажной ценой в 7 000 000 руб. (т. 2, л.д. 1).

Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в части солидарного взыскания с ответчиков ООО "Живица", ООО Универсам "Гальянский", ООО Универсам "Центральный", ООО Универсам "Краснокаменский" задолженности по кредиту и процентов за пользование им. В удовлетворении заявления истца в части дополнения иска требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Свет" судом отказано (определение от 31.10.2007г.; т. 2, л.д. 7-9).

В судебных заседаниях 27.11.2007г., 27.12.2007г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменял размер процентов за пользование кредитом в связи с увеличением периода их начисления, просит взыскать с ответчиков солидарно 5 000 000 руб. основного долга и 354 856 руб. 38 коп. процентов начисленных за период с июля по ноябрь 2007 года (т. 2, л.д. 19, 35-37, 45, 57-59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2007 года (резолютивная часть от 27.12.2007г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Живица", ООО Универсам "Гальянский", ООО "Универсам "Центральный", ООО Универсам "Краснокаменский" в пользу ОАО "Тагилбанк" солидарно взыскано 5 000 000 руб. кредита, 354 856 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, а также 38 274 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В отношении ООО "Свет" в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 62-65).

Ответчики, ООО "Живица", ООО Универсам "Гальянский", ООО Универсам "Центральный", ООО Универсам "Краснокаменский", с принятым решением не согласны, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители в жалобе указывают, что решение не содержит обоснованного расчета задолженности указанных юридических лиц перед банком, таким образом, не представляется возможным установить, какими именно данными руководствовался арбитражный суд при принятии решения. Кроме того, ответчики ссылаются на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Старкова В.А. - бывшего директора ООО "Живица", в отношении которого имеются основания предполагать, что денежные средства, полученные в рамках данного кредита, были им присвоены и растрачены. Заявители апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили.

Истец - ОАО "Тагилбанк", ответчик - ООО "Свет", извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005г. между ОАО "Тагилбанк" (Кредитор), ООО "Живица" (Заемщик) и ООО "Свет" (Залогодержатель) заключен кредитный договор N 161 в соответствии с которым, Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. сроком погашении 20.10.2008г. для пополнения собственных оборотных средств с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 17% годовых (т. 1, л.д. 19-21).

По условию пункта 2.1 договора, для получения транша (части кредита) по кредитной линии Заемщик предоставляет кредитору письменное заявление с указанием срока предполагаемого получения средств и суммы кредита. Каждая выдача кредита оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2).

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.4 кредитного договора Заемщик обязался произвести окончательное погашение кредита - 20.10.2008г., а также ежемесячно выплачивать Кредитору начисленные проценты за истекший календарный месяц, начиная с последнего рабочего дня истекшего месяца по 10 число следующего месяца включительно.

Настоящим договором стороны согласовали право Кредитора расторгнуть договор и (или) в бесспорном порядке предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту и процентам за его использование при несоблюдении Заказчиком, Залогодателем любого из условий договора (пункт 3.2.5).

К кредитному договору в обеспечение обязательств заемщика между ООО Универсам "Гальянский", ООО Универсам "Центральный", ООО Универсам "Краснокаменский" (поручителями), ООО "Живица" (заемщиком) и ОАО "Тагилбанк" (кредитором) 28.10.2005г. заключены договоры поручительства в соответствии с которыми, поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору N 161, в том числе за возврат кредита 5 000 000 руб., уплату процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Живица" в течение всего срока действия кредитного договора (т. 1, л.д. 22-24).

В связи с нарушением заемщиком пункта 3.3.4, предусматривающего ежемесячную оплату начисленных процентов за пользование кредитом, истцом в адрес заемщика, поручителей и залогодателя была направлена претензия от 13.08.2007г. N 267-юр с требованием о погашении задолженности и процентов по кредитному договору в течение 3-х календарных дней (т. 1, л.д. 85-86).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец в порядке пункта 3.2.5 договора, предусматривающего досрочное взыскание задолженности по кредиту и процентов за его пользование, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение кредитного договора истцом на лицевой счет ответчика 28.10.2005г. были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле дополнительным соглашением к кредитному договору N 161 от 28.10.2005г. и распоряжениями оперативному отделу о выдаче кредита (т. 1, л.д. 26, 29).

Доказательства, свидетельствующие о возврате кредитной суммы в полном объеме или в ее части в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 000 000 руб.

В связи с тем, что в соответствии с условиями договора кредит является возмездным, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование им. Размер процентов - 354 856 руб. 38 коп. определен от суммы кредита по банковской ставке 17% годовых, согласованной сторонами, за период с июля по ноябрь 2007 года (л.д. 48-53).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), в том числе кредитный договор и поручительства, сделал правильный вывод о том, что универсамы "Краснокаменский", "Центральный", "Гальянский" и ООО "Живица" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обществом "Живица" обязательств по кредитному договору от 28.10.2005г. N 161.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы на отсутствие в решении суда обоснованного расчета задолженности, со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.06.1996г. N 6/8 несостоятельно, поскольку положения названного пункта содержат сведения о порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в исковом заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись. Требование истца о взыскание процентов по кредитному договору является платой за пользование кредитом, в размере определенной сторонами в договоре - 17% годовых.

Не может быть принят и довод ответчиков о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле бывшего директора ООО "Живица" - Старкова В.А., для установления каким образом были использованы денежные средства, так как обязательства, связанные с последующим использованием денежных средств, к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2007 года по делу N А60-26441/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.Г. Шварц