Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/3856-05 По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/3856-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании с ответчика в пользу истца 61.888, 65 руб. расходов, связанных с возмещением ущерба за поврежденный автомобиль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не возникло, так как страховой случай не наступил. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 8, 9, 12, 15, 929, 931, 965 ГК РФ; ст.ст. 1, 3, 15, 16, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 1 ст. 12.37 Кодекса "Об административных правонарушениях"; п. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" (л.д. 82-84, л.д. 118-119).

В кассационной жалобе СЗАО "Стандарт-Резерв" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что водитель К.А.В. не является владельцем автомобиля. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением ст.ст. 1, 4, 6, 14 ФЗ "Об ОСАГО".

В судебном заседании представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. При этом, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования и если такое лицо не названо в договоре, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно п.п. 1, 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При этом, ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями, а в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и при получении такого обращения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. В силу п. 2 ст. 15 указанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 сентября 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на строительном рынке г. Апрелевка, Московской области, было повреждено автотранспортное средство "Ниссан Максима", рег. знак Е010 НХ 97, застрахованное в СЗАО "Стандарт Резерв" по договору страхования N 057770 А от 1 апреля 2004 года (л.д. 5). Заявитель указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие столкновения застрахованной машины с автомобилем КАМАЗ 5320, рег. знак Р 807 КХ 90, под управлением К.А.Е., в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении в связи с нарушением последним п.п. 9.1 Правил дорожного движения (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и К.Е.Н. (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности с ограниченным использованием - полис ААА N 0216324502, - по которому был застрахован риск ответственности самого "страхователя", а также 2-х лиц (М.П.А. и М.С.А.), допущенных управлению автотранспортного средства - КАМАЗ 5320, per. знак Р 807 КХ 90 (л.д. 49-50).

Поскольку лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия - К.А.Е., в договор обязательного страхования ААА N 0216324502 не был включен, то, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что страховой случай не наступил и, соответственно, у ответчика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения, так как риск гражданской ответственности водителя К.А.Е. на момент ДТП не был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", является правомерным.

Кроме того, поскольку управление транспортным средством с нарушением правил, предусмотренных страховым полисом, прямо запрещено п. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", при том, что эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещена п. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд правомерно отклонил и доводы заявителя о том, что К.А.Е. управлял автомобилем на законном основании.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба СЗАО "Стандарт-Резерв" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 года по делу N А40-36066/05-104-258 и постановление за N 09АП-15559/05-ГК от 23 января 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу СЗАО "Стандарт-Резерв" - без удовлетворения.