Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 04АП-1667/07

г. Чита

Дело N А19-27341/06-47

"18" ноября 2008 г.

04АП-1667/07(4)

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Т. В. Стасюк, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: от должника не явился (уведомление от 29.10.08 г.)

от взыскателя не явился (уведомление от 29.10.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИПбоЮЛ Г. Е. Глова

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года по делу

N А19-27341/06-47

по заявлению областного государственного автономного учреждения "Киренский лесхоз"

о правопреемстве

по иску ФГУ "Киренский лесхоз" к ИПбоЮЛ Г. Е. Глова

о взыскании 185 002,98 руб.

установил:

Областное государственное автономное учреждение "Киренский лесхоз" (далее по тексту - АУ "Киренский лесхоз") обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании с ИПбоЮЛ Г. Е. Глова 185 002,98 руб. в пользу ФГУ "Киренский лесхоз" в связи с тем, что АУ "Киренский лесхоз" является правопреемником ФГУ "Киренский лесхоз".

Арбитражный суд определением от 18 августа 2008 года заявление удовлетворил, заменил взыскателя ФГУ "Киренский лесхоз" по исполнительному листу N 9289 от 05.06.07 г. на правопреемника АУ "Киренский лесхоз".

Должник, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ФГУ "Киренский лесхоз" фактически было ликвидировано. По мнению заявителя апелляционной жалобы, АУ "Киренский лесхоз" является не правопреемником взыскателя, а вновь созданным юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с передачей федеральных государственных учреждений (лесхозов) в государственную собственность Иркутской области, Приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 17.01.07 г. N 22 федеральное государственное учреждение "Киренский лесхоз" переименовано в областное государственное учреждение "Киренский лесхоз", утвержден устав областного государственного учреждения "Киренский лесхоз". В п.1.1 устава областного государственного учреждения "Киренский лесхоз" указано, что редакция устава разработана, в том числе, в связи с переименованием федерального государственного учреждения "Киренский лесхоз" в областное государственное учреждение "Киренский лесхоз". Из распоряжения Администрации Иркутской области от 31.10.07 г. N 460-ра следует, что областное государственное автономное учреждение "Киренский лесхоз" создано путем изменения типа существующего областного государственного учреждения "Киренский лесхоз".

Согласно пп.11, 14 ст.5 ФЗ "Об автономных учреждениях", при создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения не допускается изъятие или уменьшение имущества (в том числе денежных средств), закрепленного за государственным или муниципальным учреждением; при этом создание автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения не является реорганизацией учреждения, в устав которого вносятся соответствующие изменения. Изменение наименования юридического лица не влечет его ликвидацию или реорганизацию.

В силу ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года по делу N А19-27341/06-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Т. В. Стасюк С. И. Юдин