Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 04АП-1424/09

г. Чита

Дело N А78-5256/2008

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2009 по делу N А78-5256/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 05.09.2008 года N 13.07-22/23, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Новый материк", (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Федотова И.А., по доверенности от 03.10.2008 года,

от инспекции: не было,

от третьего лица: Федотова И.А., по доверенности от 01.01.2009 года,

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Феникс" - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю от 05.09.2008 года N 13.07-22/23.

Суд первой инстанции решением от 20 марта 2009 года заявленные требования удовлетворил, признав незаконным решение налогового органа в части доначисления обществу как налоговому агенту НДС за третий квартал 2006 года в сумме 6402 рублей, за четвертый квартал 2007 года в сумме 8436 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за третий квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 1280,40 рублей; за четвертый квартал 2007 года в сумме 1687,20 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС за третий квартал 2006 года и четвертый квартал 2007 года в общей сумме 2206,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, в частности, исходил из следующего: по налогу на прибыль за 2006 год - из правомерности непринятия налоговым органом расходов в сумме 18272 руб. в связи с отсутствием подтверждающих расходы документов, расходов в сумме 7562 руб. по электроэнергии - в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, связанной с энергозатратами; по налогу на прибыль за 2007 год - из правомерности непринятия налоговым органом расходов в сумме 120000 руб. на ремонт территории базы в связи с наличием в счетах-фактурах недостоверного адреса контрагента заявителя - ООО "Новый материк"; по НДС в сумме 1361 руб. по счету-фактуре ОАО "ЧЭСК" - из правомерности непринятия налоговых вычетов по электроэнергии - в связи с отсутствием в счете-фактуре подписи главного бухгалтера.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговый орган по необоснованным причинам не принял в качестве расходов сумму 18272 руб., указав на отсутствие подтверждающих документов, между тем все документы были представлены для проверки. Бремя доказывания по данной категории споров возложена на налоговой орган, однако суд первой инстанции также не истребовал у налогового органа подтверждения того, какие расходы не были приняты при проверке правильности исчисления налога на прибыль. Кроме того, налоговым органом не приняты расходы, понесенные ООО "Феникс" для оплаты текущего потребления электрической энергии в сумме 7562 руб., оплаченные в пользу ОАО "Читинская энергосбытовая компания". При этом налоговый орган сделал вывод об отсутствии экономической необходимости предприятию в процессе деятельности использовать электрическую энергию. Указанный вывод нарушает права и законные интересы ООО "Феникс" в сфере экономической деятельности. Признавая в данной части правомерность выводов налогового органа, суд первой инстанции сослался на ошибки в оформлении счета-фактуры энергоснабжающей организации. Вместе с тем, счет-фактура не является документом, подтверждающим либо опровергающим факт несения расходов в смысле исчисления налога на прибыль. От правильности оформления счета-фактуры зависит возможность применения вычета по НДС, но не правомерность отнесения потраченных сумм на расходы при определении налога на прибыль.

Что касается проверки правильности уплаты налога на прибыль в 2007 году, то налоговый орган необоснованно не принял расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации в сумме 120000 руб. (счета-фактуры ООО "Новый материк" N 00204 от 30.09.2007 года на сумму 30000 руб. и от 28.12.2007 года на сумму 90000 руб.). Указанные расходы были понесены ООО "Феникс" в рамках исполнения договора подряда N 1, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Новый материк" с целью ремонта территории базы. Налоговому органу были представлены договор подряда, акты выполненных работ. Несмотря на подтвержденный факт понесенных расходов, налоговый орган, указав на мнимый характер представленного договора, не принял в качестве подтвержденных расходов сумму в размере 120000 руб. Суд первой инстанции, оставляя в силе решение налогового органа в указанной части, также указал на отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Суд первой инстанции применил к рассматриваемой ситуации нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении подобных споров. Счет-фактура не является основанием для отнесения тех или иных затрат организации к расходам, уменьшающим сумму доходов при определении налога на прибыль.

При определении правильности уплаты НДС налоговый орган не принял к возмещению сумму 1361 руб., уплаченную ООО "Феникс" при оплате потребленной электрической энергии в пользу ОАО "Читинская энергосбытовая компания". ООО "Феникс" были выполнены все условия для возмещения согласно ст.169 НК РФ, ст.171-172 НК РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции на апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности исчисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт от 14.08.2008 года N 13.07-21/25 ДСП и вынесено решение от 05.09.2008 года N 13.07-22/23 ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 10239,80 руб.; обществу начислены пени в размере 5338,62 руб. и доначислены налоги в сумме 51119 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в части в удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, следующие.

Как следует из акта проверки, оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, общество, отразив в налоговой декларации расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в размере 132472 руб., в ходе проверки не представил налоговому органу документы, подтверждающие расходы на сумму 18272 руб. в связи с их отсутствием. Налоговым органом подтверждена обоснованность расходов в сумме 106638 руб., при этом расходы в размере 7562 руб. по счету-фактуре ОАО "ЧЭСК" за потребленную за период с 01 января по 30 ноября 2006 года электроэнергию не приняты инспекцией в состав затрат в связи с отсутствием деятельности, связанной с энергозатратами, как не признанные экономически оправданными.

Налогоплательщик, исходя из того, что бремя доказывания возложено на налоговый орган, полагает, что налоговый орган не принял спорные расходы в сумме 18272 руб. по необоснованным причинам, указав на отсутствие подтверждающих документов, не указав какие расходы не приняты, хотя все документы были представлены для проверки; в части расходов по электроэнергии, по мнению общества, налоговый орган сделал вывод об отсутствии экономической необходимости использования в процессе деятельности предприятия электрической энергии.

Между тем такой вывод в материалах проверки отсутствует.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Налогоплательщик, вопреки своему утверждению, не представил налоговому органу в ходе проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, апелляционному суду документы, подтверждающие затраты в сумме 18272 руб., подтвердив в апелляционном суде отсутствие таких документов в материалах дела.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств по делу, следует вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым в указанной части решением.

В части суммы 7562 руб. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание протокол допроса директора ООО "Феникс" Григорьева А.Н. о том, что общество в 2006 году хозяйственной деятельностью не занималось.

Общество сдавало в аренду ООО "Новый материк" по договору аренды имущества N 2 от 01.07.2006 года ленточнопильную раму, при этом связь спорных затрат с договором аренды обществом не обоснована.

При указанных обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных затрат.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о неправомерности вычета налога на добавленную стоимость в сумме 1361 руб. в связи с отсутствием в счете-фактуре ОАО "ЧЭСК" за потребленную электроэнергию подписи главного бухгалтера соответствует статье 169 НК РФ. Обществом не представлено доказательств того, что у ОАО "ЧЭСК" отсутствует главный бухгалтер или иное лицо, уполномоченное на подписание счетов-фактур.

Как следует из оспариваемого решения, общество в составе расходов по налогу на прибыль за 2007 год учло документально не подтвержденные расходы по ремонту базы в сумме 30000 руб. и по выполненным работам по строительству объектов базы в сумме 90000 руб. по счетам-фактурам ООО "Новый материк" в отсутствие актов выполненных работ и сметы. С возражениями налогоплательщиком представлены договор подряда N 1 от 25.10.2006 года и акт выполненных работ N 1 от 25.12.2007 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности затрат в связи с наличием в счетах-фактурах недостоверного адреса контрагента заявителя - ООО "Новый материк". Общество указывает, что счет-фактура не является основанием для отнесения тех или иных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Между тем обществом не учтено, что в оспариваемом решении инспекции ею указаны и иные основания непринятия к учету данных расходов.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок как совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В 2007 году выручка от реализации получена обществом от сдачи в субаренду ООО "Новый материк" земельного участка, арендуемого у Администрации Карымского района.

В ходе осмотра (обследования) места осуществления деятельности налогоплательщика установлено, что на участке площадью 9962м2, арендованного у Администрации Карымского района по договору аренды N 75:08:150101:004 от 29.03.2006 года сроком на 10 лет для складирования и переработки древесины, находятся временные постройки в виде гаража, жилого помещения, и пилорама. Однако в акте приема-передачи земельного участка ООО "Феникс" указано, что на участке объектов недвижимости нет. Согласно документам, представленным ООО "Феникс" к выездной налоговой проверке, объекты недвижимости и другие основные средства на счетах бухгалтерского учета не числятся. Следовательно, гараж, жилое помещение и пилорама не являются собственностью ООО "Феникс". Ленточнопильную раму ООО "Феникс" арендует" у ООО "Новый век" ИНН 7536056569 КПП 753601001. Менеджер ООО "Новый материк" Куликов С.В. на допросе пояснил, что ООО "Новый материк" арендует у ООО "Феникс" пилораму и погрузчик, принадлежащий физическому лицу. Согласно заключенному договору аренды ООО "Новый материк" арендует у ООО "Феникс" также гараж и помещение мастерской. Директор ООО "Новый материк" Чеузова Е.С. на допросе свидетеля подтвердила, что организация, директором которой она является, арендует у ООО "Феникс" пилораму, погрузчик, земельный участок. Руководитель ООО "Феникс" Григорьев А.Н. на допросе свидетеля показал, что доход ООО "Феникс" в 2006-2007 годах получен от сдачи в аренду земельного участка.

Проведенные в ходе выездной налоговой проверки дополнительные мероприятия налогового контроля показали, что ООО "Феникс", имея в аренде земельный участок и пилораму, сдает в субаренду и не принадлежащие ему и не находящиеся в договоре аренды основные средства (помещение гаража, жилое помещение).

К протоколу разногласий по акту выездной налоговой проверки ООО "Феникс" был представлен договор подряда N 1 от 25.10.2006 года, заключенный с ООО "Новый материк" на выполнение работ по ремонту территории базы (ограждения, временных построек - гаража, жилого помещения). За выполненные работы ООО "Феникс" обязуется выплатить ООО "Новый материк" 120000 руб. (пункт 3.1. договора подряда). Однако в акте приема-передачи земельного участка, предоставленного Администрацией Карымского района ООО "Феникс" на правах аренды, указано, что на участке объектов недвижимости нет. При проведении допроса руководителя ООО "Феникс" Григорьева А.Н. установлено, что в 2006 году организация, руководителем которой он является, приобрела необрезную доску не для осуществления коммерческой деятельности, а для огораживания арендуемой территории. Следовательно, объектов для осуществления ремонтных работ на арендуемом участке не находилось.

Согласно акту N 1 ремонтные работы выполнены ООО "Новый материк" 25.12.2007 года. 15.01.2007 года между ООО "Феникс" и ООО "Новый материк" заключен договор аренды недвижимого имущества, в котором предметом аренды являются земельный участок, гараж площадью 120 кв.м. и мастерская площадью 264 кв.м.

Из представленных к выездной налоговой проверке первичных бухгалтерских документов следует, что все расчеты за проверяемый период производились между тремя участниками - ООО "Феникс", ООО "Новый материк" и ООО "Новый век". Из проведенного анализа денежных потоков можно сделать вывод о взаимозависимости участников деловых отношений: учредителем ООО "Феникс" и ООО "Новый материк" является иностранный гражданин Гао Юнцин; за проверяемый период расчеты по платежам в бюджет и другим расходам ООО "Феникс" осуществляло за счет заемных средств. Договоры займа заключались с физическим лицом - учредителем организации Гао Юнцин; имея незначительную прибыль от осуществляемой деятельности (сдача в аренду земельного участка), поиском других поставщиков и покупателей ООО "Феникс" не занималось, иных видов предпринимательской деятельности не осуществляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности организации является извлечение прибыли.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" было создано не для осуществления коммерческой деятельности, а для заключения договора аренды земельного участка с Администрацией Карымского района. Получив в аренду на 10 лет земельный участок, ООО "Феникс" сдает его в субаренду ООО "Новый материк", которое фактически использует для осуществления коммерческой деятельности.

В заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что объекты недвижимости возведены силами ООО "Феникс" в период с 29.03.2006 года по 25.10.2006 года. Вместе с тем документов, подтверждающих соответствующие расходы, обществом не представлено, объекты не числятся на счетах бухгалтерского учета. Указанное не исключает в том числе прав третьих лиц на спорное имущество. Наличие спорного имущества само по себе в проверяемом периоде инспекцией не отрицается, однако возложение бремени содержания данного имущества на заявителя им не доказано.

Согласно ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из обстоятельств дела не следует, что общество является собственником или арендатором спорного имущества. Напротив, по договору с ООО "Новый материк" оно является арендодателем имущества. Следовательно, отсутствуют правовые основания для отнесения спорных расходов в состав затрат на основании ст.260 НК РФ.

Не имеется оснований для такого отнесения и на основании ст.265 НК РФ, согласно которой в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности:

1) расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Для организаций, предоставляющих на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество и (или) исключительные права, возникающие из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью.

Общество документально не подтвердило, что обладает спорным имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2009 года по делу N А78-5256/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2009 года по делу N А78-5256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменёв