Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3860-06 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчика какого-либо долга за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3860-06
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Анэкс Фуд" (ЗАО "Анэкс Фуд") к индивидуальному предпринимателю Г. (ИП Г.) о взыскании 206882 руб. 85 коп. за поставленные товары и 86274 руб. 82 коп. неустойки за период по 18 мая 2005 г. по договору от 17 февраля 2003 г. N МК 14 (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2005 г. в иске ЗАО "Анэкс Фуд" к ИП Г. о взыскании 135534 руб. 18 коп. основного долга отказано. Возвращено ЗАО "Анэкс Фуд" из федерального бюджета 3152 руб. 48 коп. излишне уплаченной госпошлины. Взысканы с ЗАО "Анэкс Фуд" расходы за проведение экспертизы. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие у ответчика какого-либо долга за поставленный товар (т. 2, л.д. 19-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2006 г. N 09АП-15340/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2005 г. по делу N А40-25521/05-16-231 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 109-110).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на непринятие судом решения по требованию о неустойке, на нарушение апелляционной инстанцией требований при составлении протокола судебного заседания от 31 января 2000 г. (т. 3, л.д. 2-11).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Непринятие решения по какому-либо требованию, указанному в исковом заявлении, не является основанием для отмены решения в остальной части. Тем более, что в иске о взыскании задолженности за поставленные товары отказано и обоснованный расчет неустойки в деле отсутствует.

Вопреки доводам, жалобы протокол судебного заседания апелляционной инстанции, начатого 31 января 2006 г. составлен без нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 ноября 2005 г. по делу N А40-25521/05-16-231 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 февраля 2006 г. N 09АП-15340/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.