Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 04АП-1721/09

г. Чита

Дело N А10-3650/2008

09 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

полный текст постановления изготовлен 09.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Востсибстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2009 года по делу N А10-3650/2008 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Востсибстрой" о взыскании 1 556 092, 83 руб. (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Востсибстрой" (далее: ответчик) о взыскании 1 019 249, 94 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительно-монтажное предприятие Востсибстрой" в пользу ОАО "РЖД" взыскано: 1 035 846,19 рублей, из которых 1019 249,94 рублей - неосновательное обогащение, 16 596,25 рублей - расходы истца по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что акты о приемке выполненных работ и затрат N 11-2 от 15.12.2006 года, N 11 от 16.10.2006 года, N 4 от 20.08.2007 года, и актов о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года N 11-2 от 15.12.2006 года, за октябрь 2006 года N 11 от 16.10.2006 года, за август 2007 года N 4 от 20.08.2007 года, в которых отражен факт укладки старогодних рельсов типа Р-50, а также стоимость, фактически выполненных работ на общую сумму 4 513 994,43 рублей (на основании которых заявлены исковые требования), были по согласованию представителей сторон заменены новыми актами о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 4 167 741,12 рублей. Таким образом, разница стоимости работ составила 346 253,31 рублей.

С учетом этого обстоятельства, с учетом добровольного возмещения ООО "СМП ВостСибСтрой" истцу ОАО "РЖД" 330 281,13 рублей, а также с учетом 30 750 рублей, оприходованных посредством металла, поступившего истцу от ООО "Строительно-монтажное предприятие "ВостСибСтрой", податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, тогда как, напротив истец должен в пользу ответчика 25 227, 83 рубля.

Заявитель указывает, что ввиду того обстоятельства, что судебное заседание прошло в отсутствие директора ООО "Строительно-монтажное предприятие Востсибстрой", неявка которого вызвана уважительной причиной, ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.06.2009 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СМП Востсибстрой" (подрядчик) подписан договор N ДМ-1000р от 14.06.2006, по которому подрядчик своими силами, с использованием своих материалов обязался выполнить капитальный ремонт одиннадцати подкрановых путей, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Договором (пункты 3.1, 4.1) установлены сроки начала работ - 20.05.2006, сроки окончания работ - 30.07.2006, согласована стоимость работ -12 009 094,82 рублей.

В приложении к договору указано, в том числе и на ремонт путей МЧ-3 на станции Тальцы длиной 150 метров, стоимостью 2 013 260 рублей.

Также между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СПМ Востсибстрой" (подрядчик) подписан договор N ДДМ/873р/07 от 11.04.2007, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту подкрановых путей козловых кранов Иркутской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ на п/у Иркутск-Сортировочный, п/у Китой-Комбинадская и Улан-Удэнской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ на п/у Наушки 28 путь, п/у Тальцы 32 путь. Договором (пункты 1.2, 1.3, 2.1) установлены сроки начала работ - с момента подписания договора, сроки окончания работ - 31.11.2007, согласована стоимость работ 4 601 033,58 рублей.

В приложении к договору указано, в том числе и на ремонт путей МЧ-3 на станции Тальцы длиной 135 метров, стоимостью 1 812 159 рублей.

По результатам выполненных работ истцом и ответчиком подписаны акты о стоимости выполненных работ N 11 от 16.10.2006, N 11-2 от 15.12.2006, N 4 от 20.08.2007, соответствующие акты о приемке выполненных работ. По данным актам приняты работы на общую сумму с учетом НДС 4 513 994,43 рублей.

По платежным поручениям N 772 от 31.08.2007, N 983 от 20.11.2006, N 676 от 18.12.2006 истцом полностью оплачены работы в сумме 4 513 995,42 рублей.

В актах о приемке выполненных работ за октябрь, декабрь 2006 года, август 2007 года в пунктах под N 4 указано, что произведена укладка пути отдельными элементами на деревянных шпалах при раздельном шурупном скреплении, тип рельсов Р65, длина рельсов 25м., число шпал на 1км. 2000 (ФБР 28-01-013-1), стоимость 1 км. 1 255 166,72 рублей в ценах 2001 года. По данным актам принято выполнение работ по укладке рельсов Р65 общей длиной 285м.

Однако в дефектной ведомости от 08.12.2007, подписанной представителями истца и ответчика, указано, что в действительности произведена укладка пути отдельными элементами на железобетонные крановые балки при раздельном шурупном скреплении, тип рельсов Р50 - старогодние 2 группы, длина рельсов 25м.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком вместо предусмотренных по договору работ по укладке рельсов Р65 на деревянных шпалах произведены работы по укладке старогодних рельсов Р50 на железобетонные балки.

В соответствии со строительными нормами чистая стоимость работ по укладке рельсов Р50 на железобетонных шпалах на 1км. пути составляет: 1 359 065 рублей (общая стоимость) - 1 082 644 рубля (стоимость материалов) = 276 421 рубль в ценах 2001 года. Стоимость работ по укладке 285м. пути составляет 276 421 рубль х 0,285 = 78 779 рублей.

По актам выполненных работ за октябрь, декабрь 2006 года, август 2007 года ответчиком предъявлено к оплате по строке 4 - укладка рельсов Р65 - в ценах 2001 года 357 723 рубля.

Таким образом, разница между предъявленной суммой 357 723 рубля и фактически выполненными работами на сумму 78 779 рублей составляет 278 944 рубля в ценах 2001 года.

Вышеуказанными договорами подряда предусмотрен индекс перерасчета с цен 2000 года на цены 2006, 2007 годов - 4,1.

Разница в реальных ценах с учетом коэффициента 4,1 и НДС 18% составила 1 349 531,07 рублей.

Ответчиком добровольно путем возврата денежных средств, материалов возмещено ОАО "РЖД" 330 281,13 рублей.

Истец, полагая, что подрядчиком фактически не выполнены работы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 019 249, 94 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил и материалами дела (дефектная ведомость от 08.12.2007, акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Улан-Удэнской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ отделения ВСЖД филиала ОАО "РЖД") подтверждается, что ответчиком вместо предусмотренных по договору работ по укладке рельсов Р65 на деревянных шпалах произведены работы по укладке старогодних рельсов Р50 на железобетонные балки.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что демонтированные рельсы ОАО "РЖД" были сданы заказчику, а также доказательства самостоятельного приобретения и доставки к месту работ рельсов Р50 в необходимом количестве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком излишне предъявлены истцу расходы на материалы, которые не были использованы при производстве работ. Следовательно, оплате ответчику подлежала лишь стоимость работ без учета расходов на материалы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что сумма неосновательного обогащения составляет 1 019 249,94 рублей.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск, учитывая факт частичного погашения суммы неосновательного обогащения в размере 330 281, 13 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2009 года по делу N А10-3650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Г.В. Борголова С.И. Юдин