Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2011 г. N 13АП-63/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2011 г. N 13АП-63/2011

г. Санкт-Петербург

12 марта 2011 г.

Дело N А56-54730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-63/2011) ООО "ТД "Тарларк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-54730/2010 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к ООО "ТД Тарларк"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания" "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", страховая компания) обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Тарларк" (далее - ООО "ТД Тарларк", общество) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44 538 руб. 11 коп.

Решением от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на его незаконность по мотивам неполноты изучения материалов дела.

В то же время, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о невиновности водителя ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Дело находилось в производстве судьи Тимошенко А.С.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Глазкова Е.Г.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено застрахованное ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по договору страхования (КАСКО) полис N 0105 ф78 129309 (л.д.22-23) транспортное средство автомобиль Форд фьюжен гос.номер Н821ХХ47, принадлежащее и под управлением Гуляева К.Д.

Согласно постановлению 78ААN 050588 ОГИ БДД Выборгского района Санкт-Петербурга от 07.07.2008 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель, Черкасов А.В., допустивший при управлении автомобилем Ивеко гос.номер В335НМ98 нарушение п.8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, и являющийся работником ООО "ТД "Тарларк".

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем Ивеко гос.номер В335НМ98 застрахована ЗАСО "Конда", страховой полис ВВВ N 0460839025.

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", признав указанный случай страховым, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение платежным поручением N 17323 от 28.08.2008 в сумме 301 538 руб. 11 коп.

В связи с отзывом у ЗАСО "Конда" лицензии на осуществление страховой деятельности, ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Претензией от 05.07.2010 исх. N ОСЗ-11625/08 страховая компания обратилась к ООО "ТД Тарларк" о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал, что в силу статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТД Тарларк", как владелец источника повышенной опасности, чьим работником причинен вред, обязано возместить страховой компании 44 538 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Податель жалобы не представил доказательства обжалования и отмены постановления ОГИБДД, которым установлена вина работника ответчика.

ООО "ТД Тарларк" не представило доказательства невиновности Черкасова А.В. в суд первой инстанции и в апелляционный суд.

Ответчик не оспорил решение суда в части размера ущерба.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования из суброгации осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные условия ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности, а именно: владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины.

Согласно материалам административного дела, вред причинен именно в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля Ивеко гос.номер В335НМ98 под управлением Черкасова А.В. Владельцем автомобиля является общество, к которому предъявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, надлежаще оценены судом с учетом требований статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-54730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова