Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 04АП-2173/09

г. Чита

Дело N А58-2587/08

14 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей: Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина 100 б, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2009 года по делу N А58-2587/08

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нижнеколымского улуса"

о признании несостоятельным (банкротом),

(судьи Решетникова С.Н., Аринчехина А.Ю., Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: представитель не явился,

от должника: представитель не явился,

от уполномоченного органа: представитель не явился,

от Министерства финансов по РС (Я): представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений по РС (Я): представитель не явился,

установил:

заявитель - Государственное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нижнеколымского улуса" (далее по тексту - ГУП "УЖКХ Нижнеколымского улуса") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08 мая 2008 года в отношении ГУП "УЖКХ Нижнеколымского улуса" введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 17 июня 2008 года временным управляющим утверждён - Данилов Василий Трифонович.

15 января 2009 года временным управляющим представлен отчет о своей деятельности.

18 февраля 2009 года временный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества у должника, а также о взыскании с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) расходов по проведению на проведение процедуры наблюдения в размере 571 922,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2009 года прекращено производство по делу N А58-2587/08 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства Нижнеколымского улуса". В обоснование суд указал на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 571 922,91 рублей с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) отказано. В обоснование суд указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Арбитражный управляющий Данилов Василий Трифонович, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий, МИО по РС (Я) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" даны следующие разъяснения:

Если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что права на недвижимое имущество на автотранспортные средства за должником, не зарегистрированы, задолженность в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды составляет 47 695 580 рублей, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. При этом пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. В связи с чем, доводы ФНС России, что у должника имеется имущество, переданное по акту приема-передачи от 22.04.2008, несостоятельны.

Временный управляющий полагает, что расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 571 922,91руб. следует отнести за счет собственникам имущества - Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов РС(Я) в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 56 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Между тем, временным управляющим названные обстоятельства не доказаны.

Кроме того, требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность в порядке статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 56 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, в случае удовлетворения требования судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которых удовлетворяются требования кредиторов.

Временный управляющий не уполномочен обращаться с таким требованием к лицам, несущим субсидиарную ответственность в порядке вышеназванных норм права.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 571 922,91руб. не могут быть возложены на собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления временного управляющего Данилова В.Т. о взыскании с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов РС(Я) расходов в сумме 571 922,91руб. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции правильным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2009 года по делу N А58-2587/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова.