Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А41/3866-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также по основаниям ее мнимости, суд исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КГ-А41/3866-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области обратилась в арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корреспонденция" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия" о признании недействительным договора купли-продажи N 6(1) от 10.04.2003 года, заключенного между ответчиками, как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также по основаниям ее мнимости.

Решением арбитражного суда Московской области от 26 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2006 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований (л.д. 22-23, л.д. 50-51).

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу кассационной инстанцией в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи, истец указал на то, что ООО "ТД "Энергия" представляет нулевую отчетность, на телефонные звонки не отвечает и в налоговую инспекцию не является.

Правомерно оценив вышеназванные обстоятельства, суд правильно указал на то, что они не являются доказательствами того, что спорная сделка является мнимой и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

А поскольку иных надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец в суд не представил, то, руководствуясь ст.ст. 169, 170 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, суд, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 26 октября 2005 года по делу N А41-К1-18155/05 и постановление от 10 февраля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области - без удовлетворения.