Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 13АП-1181/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 13АП-1181/2011

г. Санкт-Петербург

16 марта 2011 г.

Дело N А42-6983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1181/2011) ООО "ТСП-Маркет"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 23.11.2010 по делу N А42-6983/2010 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое

по заявлению ООО "ТСП-Маркет"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Тимофеева В. М. (доверенность от 01.03.2011 б/н)

от ответчика: Логинов Р. В. (доверенность от 29.11.2010 N 3506)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСП-МАРКЕТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 26.08.2010 N 162-НН о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 23.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у Общества не было возможности переоформить паспорт сделки в связи с отсутствием ответственного лица у ГТП УП "Белрыта" (нередидента) в момент фактического совершения сделки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с государственным торгово-промышленным унитарным предприятием "БЕЛРЫБА" (Беларусь) договор купли-продажи от 09.09.2008 N 421 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, указанном в приложениях (спецификациях) к данному договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор действует в период с момента подписания настоящего договора до 31.12.2009 (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора условия и сроки оплаты товара оговариваются приложениями (спецификациями).

10.10.2008 Обществом в Мурманском филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" оформлен паспорт сделки N 08100003/0439/0054/1/0.

01.07.2009 сторонами подписана спецификация N 5 к договору, по условиям которой оплата определена в течение 60 календарных дней с даты выгрузки товара на склад покупателя (иностранного партнёра).

Дополнительным соглашением от 20.08.2009 N 1 к договору в спецификацию от 01.07.2009 N5 внесены изменения. В силу пункта 1 дополнительного соглашения оплату следует произвести следующим образом: 50 % от суммы в течение 90 банковских дней с даты регистрации товара в уполномоченных органах, подтверждающих ввоз товара на территорию Республики Беларусь, а оставшуюся сумму частями по мере реализации товара до конца действия основного договора купли-продажи.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2009 договор действует с момента подписания до 31.12.2010.

В связи с изменением срока действие договора 29.12.2009 Общество переоформило паспорт сделки N 08100003/0439/0054/1/0, указав в графе 6 раздела 3 переоформленного ПС "Общие сведение о контракте" дату завершения обязательств по контракту - 31.12.2010.

Изменения, внесенные в спецификацию от 01.07.2009 N 5 дополнительным соглашением от 20.08.2009 N 1, изменяющие порядок оплаты товара, в пункте 6.1 паспорта не отражены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 16.07.2010 N 100 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.08.2010 N 162-НН по делу об административном правонарушении N47-10/163 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу пункта 10 приложения N 4 к Инструкции N 117-И в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчётов по контракту" листа N 2 паспорта сделки поле заполняется путём краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчётов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.1 паспорта сделки оплата должна быть произведена безналичным переводом денежных средств на основании приложения (спецификации) к контракту на каждую партию с момента получения товара на склад покупателя, что соответствует условиям спецификации от 01.07.2009 N 5.

Дополнительным соглашением от 20.08.2009 N 1 к договору в спецификацию от 01.07.2009 N5 внесены изменения. В силу пункта 1 дополнительного соглашения оплату следует произвести следующим образом: 50 % от суммы в течение 90 банковских дней с даты регистрации товара в уполномоченных органах, подтверждающих ввоз товара на территорию Республики Беларусь, а оставшуюся сумму частями по мере реализации товара до конца действия основного договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что изменения, внесенные в спецификацию от 01.07.2009 N 5 дополнительным соглашением от 20.08.2009 N 1, не отражены заявителем в паспорте сделки.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на то, что у Общества не было возможности переоформить паспорт сделки в связи с отсутствием ответственного лица у ГТП УП "Белрыта" (нередидента) в момент фактического совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенные обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Кроме того, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2010 по делу N А42-6983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова