Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 04АП-1112/08

г.Чита

Дело N А58-7821/2007

21 мая 2008 г.

04АП-1112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008, постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтяревой Е.Л., при участии: истца - Васильевой Л.И., предпринимателя, от ответчика - не было, от 3-го лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сонор" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2008 (судья Башкирова О.В.) по делу N А58-7821/2007 по иску предпринимателя Васильевой Л.И. к ООО "Сонор" об устранении нарушений прав собственника, 3-е лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Саха (Якутия) и установил:

Предприниматель Васильева Людмила Иннокентьевна обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Сонор" об обязании последнего демонтировать металлическое ограждение, установленное перед зданием кафе, расположенного по адресу: город Якутск улица Дзержинского дом 70 "к".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Саха (Якутия).

Решением от 21 февраля 2008 года арбитражный суд требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании возражения против жалобы поддержал.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит здание кафе, расположенное по адресу: город Якутск улица Дзержинского, дом 70 "к", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА N 228463, выданное 12.05.05. Земельный участок, на котором расположено указанное здание используется истцом на праве аренды по договору аренды от 14.07.20000 N 328.

Доступ к принадлежащему истцу зданию перекрыт металлическим ограждением, установленным ответчиком, в результате чего нарушено право истца на использование его имущества в предпринимательских целях, поскольку ограждение препятствует проходу к данному зданию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, применив статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически указывают на несогласие стороны с выводами арбитражного суда, однако данные выводы не опровергают. Доводам ответчика судом дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что металлическое ограждение им установлено законно и на его земельном участке, по существу спора является несостоятельным.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма Кодекса позволяет собственнику обратиться с негаторным иском об устранении препятствий к пользованию его имуществом, что не исключает требований к другому собственнику, создающему такие препятствия своими действиями.

Поскольку истец является собственником здания и законным владельцем земельного участка, он может обратиться с соответствующим иском.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался с требованием об установлении сервитута также не лишает истца права обратиться к ответчику с настоящим иском.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2008 года по делу N А58-7821/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин