Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 04АП-3394/08

г. Чита

Дело N А19-8370/08-34-63

18 ноября 2008 г.

04АП-3394/2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А.Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2008 года по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Общество с ограниченной ответственностью "Елизавета" (судья Н.Г. Кулакова).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО "Елизавета".

В обоснование заявления указано, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 302 830 руб. 90 коп., в том числе 301 350 руб. 00 коп. - налоги, 1 480 руб. 90 коп. - пени. ООО "Елизавета" имеет следующие признаки отсутствующего должника: имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; последний бухгалтерский баланс представлен за 6 месяцев 2008 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2008 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что у должника обнаружены признаки отсутствующего должника, что, по мнению заявителя, является основанием для признания его банкротом на основании ст.ст. 227, 230 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган является кредитором должника, следовательно, исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ невозможно (наличие задолженности по налогам, выявление кредитора). Финансирование процедур, связанных с банкротством отсутствующего должника, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. При указанных обстоятельствах, заявитель находит необоснованной ссылку суда на непредставление доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Представители ФНС России и должника в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым и телеграфным уведомлениями. ФНС России заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Елизавета" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2005г. МИФНС N 9 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 1053817017429. ООО "Елизавета" состоит на учете в МИФНС N 9 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен ИНН 3817026668.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Елизавета" по состоянию на 03.03.2008г. имеет открытый расчетный счет N 40702810218290101179 в акционерном коммерческом Сбербанке РФ (ОАО) филиал Байкальский банк. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 08.08.2008г. составляет 107 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской.

Заявителем для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей направлялись для исполнения постановления налогового органа о взыскании задолженности с должника, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Из актов о невозможности взыскания от 27.02.2008г. и 23.05.2008г., составленных судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского отдела судебных приставов, следует, что у ООО "Елизавета" имущество, дебиторская задолженность и денежные средства не установлены.

Исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответами регистрирующих органов подтверждается, что ООО "Елизавета" не имеет земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, тракторной техники.

Из расшифровки имущества, числящегося на балансе ООО "Елизавета" на 01.10.2007г., усматривается, что должник имеет сырье и материалы на сумму 3 149 000 руб.

Из расшифровки дебиторской задолженности на 01.01.2007г. следует, что ООО "Елизавета" имеет дебиторскую задолженность в размере 422 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Елизавета" по состоянию на 30.06.2007г. должник имеет внеоборотные активы в размере 3 000 руб., в том числе 3 000 руб. - нематериальные активы; имеет оборотные активы на сумму 5 091 000 руб., в том числе 4 836 000 руб. - запасы, 255 000 руб. - дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО "Елизавета".

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц".

ФНС России не представила в суд доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2008г. с указанием наличия дебиторской задолженности и оборотных активов не подтверждает фактическое наличие на дату рассмотрения дела дебиторской задолженности и оборотных активов.

Как следует из бухгалтерских балансов, представленных в материалы дела, должник имеет оборотные активы и дебиторскую задолженность. Но актами о невозможности взыскания от 27.02.2008г. и 23.05.2008г., составленными судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского отдела судебных приставов, подтверждается, что у ООО "Елизавета" имущество, дебиторская задолженность и денежные средства не установлены. Отсутствие имущества у должника также подтверждено ответами регистрирующих органов.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что суд незаконно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, является необоснованным.

Доводы заявителя о невозможности ликвидации должника в административном порядке ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет противоречат положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", указывающим на возможность исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней.

Доводы подателя жалобы о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества как отсутствующего должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган не обосновал вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

При отсутствии у Общества какого-либо имущества, что не оспаривается уполномоченным органом, признание должника банкротом повлечет дополнительные расходы средств бюджета на проведение процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2008 года по делу N А19-8370/08-34-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин