Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 04АП-1965/09

г. Чита

Дело N А19-7305/09

"18" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица по делу Общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-7305/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Провайдер" о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 25 марта 2009 года судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству N 25/30/17533/22/2009-СД (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Строй-Провайдер": не было;

от судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Т.А.: не было;

от взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска: не было;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Байкал": не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Провайдер" (далее - ООО "Строй-Провайдер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 25 марта 2009 года судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дмитриевой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 15/30/17533/22/2009-СД.

Определением от 07 апреля 2009 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (далее - ООО "Городская строительная компания"), Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Байкал".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как следует из судебного акта, основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что в сводном исполнительном производстве N 25/30/17533/22/2009 - СД объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных мировыми судьями о взыскании в пользу граждан заработной платы, а также по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Третье лицо по делу ООО "Городская строительная компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ООО "Городская строительная компания" ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, указывая на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - после объявления перерыва в судебном заседании, суд не уведомил надлежащим образом присутствовавшего представителя ООО "Городская строительная компания" о дате рассмотрения заявления ООО "Строй-Провайдер" и не направил определение о перерыве.

Заявитель ООО "Строй-Провайдер", судебный пристав-исполнитель Дмитриева Т.А., ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, ООО "Городская строительная компания", ООО "Золотой Байкал", Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом телеграммами, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 января 2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 25/30/17533/22/2009 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 25 декабря 2008 года N 6106 о взыскании с ООО "Строй-Провайдер" задолженности по налогам и пени в общей сумме 10867773 рублей.

23 января 2009 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 19 января 2009 года N 6309, о взыскании с ООО "Строй-Провайдер" задолженности по налогам и пени в общей сумме 3281115 рублей 99 копеек, в связи с чем 26 января 2009 года было возбуждено исполнительное производство N 25/30/19476/22/2009.

Постановлением от 26 января 2009 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении одного и того же должника - ООО "Строй-Провайдер", исполнительному производству присвоен номер N 25/30/17533/22/2009 - СД.

Постановлением от 25 марта 2009 года по сводному исполнительному производству N 25/30/17533/22/2009-СД судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дмитриева Т.Д. налжила арест на дебиторскую задолженность ООО "Городская строительная компания" в сумме 6366115 рублей 92 копейки, ООО "Золотой Байкал" в сумме 2546953 рублей 43 копейки, принадлежащую должнику ООО "Строй-Провайдер", объявив запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла данная задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Должник ООО "Строй-Провайдер", полагая, что данное Постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, 06 апреля 2009 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 часть 1 статьи 12 Настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В период с 06 февраля 2009 года по 16 апреля 2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили судебные приказы мировых судей о взыскании с заявителя в пользу граждан Девяткина Ю.А., Донова Д.Г., Горбушина Д.В., Васеха И.И., Кисилева Д.Г., Бордовского А.А., Силкачевой, О.В. заработной платы. На основании указанных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства (соответственно N N25/30/21723/22/2009, 25/30/22672/22/2009, 25/30/24210/22/2009, 25/30/24211/22/2009, 25/30/27787/22/2009, 25/30/27944/22/2009, 25/30/28747/22/2009), которые постановлениями от 06.02.2009, 20.02.2009, 20.03.2009, 25.03.2009 и 16.04.2009 были присоединены к сводному исполнительному производству N 25/30/17533/22/2009-СД. Взыскание по исполнительным документам в пользу граждан заработной платы на день рассмотрения заявления арбитражным судом произведено не было, поэтому Арбитражный суд Иркутской области правомерно прекратил производство по делу на основании пункта части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уведомление арбитражного суда Иркутской области о судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2009 года на 15 часов 30 минут, ООО "Городская строительная компания" получило 15 апреля 2009 года.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 16 апреля 2009 года принимал участие представитель ООО "Городская строительная компания" Бойко А.Е. (доверенность от 29 июля 2008 года), а также представители ООО "Строй-Провайдер", судебный пристав-исполнитель, ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, УФССП по Иркутской области. В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2009 до 16 часов 00 минут.

В соответствие со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (пункт 1).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (пункт 3).

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5).

Определение об объявлении перерыва может быть вынесено судом в виде протокольного определения, которое заносится в протокол и копия которого участвующим в деле лицам не выдается.

Объявив перерыв в судебном заседании до 20 апреля 2009 года, суд первой инстанции в нарушение требований абзаца 2 части 3 статьи 163 и части 5 статьи 184 АПК РФ не занес в протокол судебного заседания протокольное определении, а отразил только сведения о перерыве. Однако это нарушение судом норм процессуального права не является безусловным основанием к отмене определения суда и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Городская строительная компания". Представитель ООО "Городская строительная компания" присутствовал в судебном заседании, слышал об объявленном судом перерыве, и в соответствие с частью 5 статьи 163 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и его неявка в судебное заседание после окончания перерыва не являлась для суда первой инстанции препятствием для его продолжения.

Доказательством объявления о перерыве в судебном заседании является запись в протоколе судебного, замечания на который никем из участвующих в деле лиц принесены не были, а также явка в судебное заседание после перерыва представителей ООО "Строй-Провайдер", ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, УФССП по Иркутской области и судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года о прекращении производства по делу N А19-7305/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко