Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КА-А41/3870-06 Поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены, право на разъяснение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем не реализовано, то правовых оснований для совершения действий, связанных с окончанием исполнительного производства посредством вынесения постановления, не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КА-А41/3870-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского Межрайонного подразделения Федеральной службы судебных приставов по Московской области К. (далее - судебный пристав-исполнитель К.), связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 05.07.05 и о признании недействительным этого постановления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Демиховский машиностроительный завод" (далее - общество).

Решением от 02.11.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.02.06 N 10АП-3556/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.11.05, постановления от 08.02.06 в кассационной жалобе Минфина РФ основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебный пристав-исполнитель К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представитель Минфина РФ, представитель общества, каждый в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя К.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Минфина РФ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 02.11.05, постановления от 08.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Определением от 06.03.01 по делу N А41-К1-681/01 утверждено заключенное между Минфином РФ (взыскатель) и обществом (должник) мировое соглашение.

Согласно этому мировому соглашению общество обязалось погасить в федеральный бюджет 17.000.000 рублей основного долга и 8.075.010 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. До момента полного погашения основного долга общество в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения обязалось уплачивать Минфину РФ проценты в размере 10% годовых.

Об уплате этих процентов указано и в выданном арбитражным судом исполнительном листе N 9327.

На основании исполнительного листа 11.05.04 возбуждено исполнительное производство N 499-01-04 о взыскании с общества денежных средств в сумме 25.075.010 рублей 33 копеек (17.000.000 - основной долг и 8.075.010 рублей 13 копеек - проценты).

Об окончании исполнительного производства вынесено постановление от 05.07.05.

Названное постановление, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с его вынесением, оспорены Минфином РФ по мотиву их несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Задолженность, по мнению Минфина РФ, на момент вынесения названного постановления полностью не погашена. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства N 499-01-04 являются незаконными.

Между тем ни в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, ни в исполнительном листе сведений о сумме, на которую подлежат начислению проценты, не содержатся. Отсутствуют сведения и о дате, с которой должно производиться начисление.

Таким образом, требования, предъявляемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Поэтому, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Минфином РФ требований послужили выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя К. и вынесенного этим лицом постановления об окончании исполнительного документа требованиям, предъявляемым под пунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В исполнительном листе N 9327 содержится требование об уплате процентов в размере 10% годовых до момента полного погашения основного долга ежемесячно (не позднее 1 числа следующего месяца).

Это требование исполнительного документа, как установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, на момент совершения судебным приставом-исполнителем К. оспариваемых действий и вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, не исполнено.

Суды исходили из того, что ни в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, ни в исполнительном листе сведений о сумме, на которую подлежат начислению проценты, не содержатся. Отсутствуют сведения и о дате, с которой должно производиться начисление.

Между тем, поскольку требование об уплате названных процентов содержится в исполнительном листе, это требование подлежит исполнению.

В случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Право на разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, судебным приставом-исполнителем К. не реализовано.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены, право на разъяснение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист N 9327 упомянутым должностным лицом не реализовано, правовых оснований для совершения действий, связанных с окончанием исполнительного производства посредством вынесения постановления от 05.07.05 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось.

Таким образом, норма права при вынесении решения, постановления применена неправильно, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 ноября 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 8 февраля 2006 года N 10АП-3556/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16254/05 отменить. Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского Межрайонного подразделения Федеральной службы Судебных приставов по Московской области К., связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 05.07.05 и признать это постановление незаконным.