Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 04АП-1513/08

г. Чита

Дело N А19-1518/08-59

" 07 " июня 2008 г.

04АП-1513/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 02 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: истцы, их представители, представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Бобровой Людмилы Григорьевны, Джурук Алевтины Матвеевны, Дмитриева Юрия Павловича, Еремеевой Тамары Михайловны, Зверевой Елены Игнатьевны, Земсковой Светланы Николаевны, Ишестьевой Нины Николаевны, Кашиной Тамары Федоровны, Короткова Владимира Алексеевича, Конкалевской Екатерины Александровны, Киселевой Галины Павловны, Лучковской Ларисы Михайловны, Лыковой Ларисы Борисовны, Матвеевой Галины Владимировны, Масловой Натальи Михайловны, Островского Анатолия Владимировича, Педик Валерия Васильевича, Педик Сакины Бахтигараевны, Попова Владимира Васильевича, Поповой Любови Атарьевны, Поповой Ирины Владимировны, Соловьева Олега Сергеевича, Слободчиковой Елены Викторовны, Судакова Георгия Егоровича, Томских Валентины Алексеевны, Терентьевой Нины Николаевны, Трехлебовой Светланы Степановны, Хайрутдинова Салихяна Имамовича, Шагвалеевой Фаины Шамилевны, Шимохина Анатолия Кондратьевича, Шимохиной Аллы Васильевны, Широковой Фаины Николаевны

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу N А19-1518/08-59

принятого судьей Ибрагимовой С.Ю.

по иску заявителей апелляционной жалобы

к Открытому акционерному обществу Корпорация "Иркут"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действия, нарушающего право и создающее угрозу его нарушения, об обязании ответчиков забрать из ФНС недостоверную информацию о якобы полученном истцами доходе при возврате принадлежащих им акций в размере их учредительного вклада

установил: Истцы обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Иркут" о причинении морального ущерба; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действия, нарушающего право и создающее угрозу его нарушения; об обязании ответчиков забрать из ФНС недостоверную информацию о якобы полученном истцами доходе при возврате принадлежащих им акций в размере их учредительского вклада.

Определением суда от 05.02.2008 заявление истцов оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истцы обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истцы указывают, что государственная пошлина истицей Поповой Л.А. была оплачена, судом неправомерно возвращено по причине неоплаты государственной пошлины исковое заявление в отношении истца Поповой Л.А. Возвращение искового заявления по мотиву неподсудности также необоснованно, поскольку подача иска произведена по месту нахождения имущества ответчика и по месту деятельности филиала.

Истцы и ответчик уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Письменного отзыва от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из искового заявления следует, что ответчиком по настоящему делу заявлено ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут".

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с представленными сведениями о юридическом лице, ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" расположено по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, 13, 1. Местом нахождения Иркутского авиационного завода (филиал ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут") является г. Иркутск, ул. Новаторов, 3.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из заявленного требования не усматривается, что иск вытекает из деятельности филиала ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" - Иркутского авиационного завода, в связи с чем правомерно суд первой инстанции пришёл к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Иркутской области.

Ссылки истцов на часть 4 статьи 36, часть 7 статьи 36, часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Требования истцов не вытекают из договора, в котором указано место его исполнения.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. По настоящему делу истцами не заявлено требований на недвижимое имущество ответчика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области правильно возвратил истцам исковое заявление по причине его неподсудности Арбитражному суду Иркутской области.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем Поповой Л.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к апелляционной жалобе приложена государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Поповой Л.А. при подаче искового заявления, которая была возвращена обжалуемым определением суда. Данная государственная пошлина подлежит возврату Поповой Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу N А19-1518/08-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Поповой Любовь Атарьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин