Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 04АП-1492/09

г. Чита

Дело N А58-206/2009

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.05..2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Муниципального учреждения "Главстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года по делу N А58-206/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Якутск" к муниципальному учреждению "Главстрой" о взыскании 225 960, 44 руб., (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению "Главстрой" о взыскании основного долга в размере 195 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2007 по 24.12.2008 в сумме 30 301, 84 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года с муниципального учреждения "Главстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" взыскано 195 300 руб. основного долга, 29 883,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.07 г. по 24.12.08 г., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчиком указано на то, что суд безосновательно квалифицировал отношения, возникшие между сторонами как отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что не оформленный в письменном форме договор, помимо этого не может быть признан заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям о цене, порядке оплаты, сроках и прядке поставки и т.п.. Считает, что в данном случае к отношениям, сложившимся между сторонами должны быть применены требования главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по заявке ответчика от 20.07.07 г. N 02/171 на отпуск ПГС в объеме 350 куб.м., истец передал представителю ответчика по доверенности от 20.07.07 г. N 30 в соответствии с товарной накладной N 134 от 23.07.2007г. песчано-гравийную смесь в количестве 651 тонны (эквивалентно 350 куб.м) по цене 254,24 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 195 300 руб., в том числе 29 791,53 руб. с учетом НДС 18% и к оплате предъявлена счет-фактура N 00001175 от 23.07.2007. на сумму 195 300 руб.

Ответчик в заявке от 20.07.07г. оплату гарантировал произвести до 05.08.07 г.

Претензией от 23.12.08 N 423 истец предложил ответчику перечислить задолженность по товарной накладной от 23.07.07 г. N 134 в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения ООО СК "Якутск" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей на 195 300 руб. подтвержденный товарной накладной, счетом-фактурой свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношений купли-продажи. Ответчик не представил доказательства оплаты товарно-материальных ценностей по счету-фактуре N 00001175 от 23.07.2007.

Апелляционная коллегия считает данные выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обоснованными и правомерными.

Факт получения товарно-материальных ценностей по накладной ответчиком не оспаривался.

При отсутствии договора, оформленного в письменной форме, состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей истцом ответчику по накладной следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду неоформления его в письменной форме и несогласовании существенных условий отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 предусмотрено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарная накладная, счет-фактура содержат подпись представителя ответчика, следовательно, являются в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования стоимости товара.

Приведенные законоположения применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям свидетельствуют, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком считается заключенным с момента принятия ответчиком товара, а именно 23.07.2007г.

Учитывая, что ответчиком полученный товар не оплачен, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования на основании пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если покупатель не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт передачи истцом ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты его стоимости, период просрочки оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно признал обоснованным требование о взыскании 29 883, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года по делу N А58-206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И. Юдин К.Н. Даровских