Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 04АП-378/08

г. Чита

Дело N А19-13015/07-47

03 марта 2008 года

04АП-378/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодайбинского муниципального унитарного автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу N А19-13015/07-47

по заявлению Бодайбинского муниципального унитарного автотранспортного предприятия к Администрации г. Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения о признании недействительным распоряжения от 25.03.2004 года N 66-И, (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ответчика-1: не было,

от ответчика-2: не было,

Заявитель - Бодайбинское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие - обратился в суд с требованием к Администрации г. Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения о признании недействительным распоряжения от 25.03.2004 года N 66-И.

Суд первой инстанции решением от 20 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием к отказу явился вывод суда об отсутствии у заявителя права хозяйственного ведения на спорное имущество, и обращение с заявлением в суд по истечении трех лет после издания оспариваемого распоряжения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая, в частности, что изъятие имущества отразилось на деятельности предприятия; без указанного имущества предприятие не может осуществлять производственную деятельность, определенную уставом, что привело предприятие к банкротству. Имеющегося имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили; Администрация г. Бодайбо и района, Администрация Бодайбинского городского поселения доводы заявителя жалобы оспорили согласно представленным отзывам, в которых полагают обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Администрация Бодайбинского городского поселения заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация г. Бодайбо и района заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку доказательства, перечисленные в отзыве на жалобу и о необходимости представления которых ходатайствует Администрация г. Бодайбо и района, в материалах дела имеются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 декабря 2007 г. и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 117 АПК РФ). В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока. Уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что заявитель, обратившись в арбитражный суд с пропуском установленного срока, не заявлял ходатайства о его восстановлении и не приводил уважительных причин такого пропуска.

Оспариваемое распоряжение принято комитетом 25 марта 2004 года, фактически заявитель обратился с соответствующим требованием только 05.09.2007г., то есть спустя три года.

Пропуск установленного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции был вправе не рассматривать доводы заявителя по существу оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование по существу и признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку исходил из того, что у заявителя право хозяйственного ведения на спорное имущество отсутствует.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам материального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, нарушение своих прав на спорное имущество заявитель обосновывает тем, что изъятие имущества отразилось на деятельности предприятия; без указанного имущества предприятие не может осуществлять производственную деятельность, определенную уставом, что привело предприятие к банкротству.

Между тем заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со ст.18 Федерального закона " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Как следует из материалов дела, предприятие 19 марта 2003 года отказалось от имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления производственной деятельности, определенной уставом, и что данное обстоятельство привело предприятие к банкротству.

Поскольку права и законные интересы предприятия не нарушены, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба БМУАТП не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу N А19-13015/07-47, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу N А19-13015/07-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бодайбинского муниципального унитарного автотранспортного предприятия (ОГРН 1023800732064, ИНН 3802000160), расположенном по адресу: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Стояновича, 121, в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев Д.Н.Рылов