Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 04АП-1768/09

г. Чита

Дело N А19-18968/08

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2009 года по делу N А19-18968/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" к Администрации муниципального образования г. Братска о признании незаконным распоряжения от 19 ноября 2008 года N 1365 "О создании комиссии"

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - Общество, ООО "ВСТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования г. Братска (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения от 19 ноября 2008 года N 1365 "О создании комиссии".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2009 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции установил, что оспариваемое распоряжение отменено Администрацией 5 декабря 2008 года и пришел к выводу о том, что этим распоряжением права и законные интересы Общества нарушены не были.

Дополнительным определением от 5 мая 2009 года судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах по настоящему делу, с Общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 7 апреля 2009 года, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что правовыми последствиями издания Администрацией оспариваемого распоряжения является возможность проведения проверки в помещении Общества лицами, не имеющими на то правовых оснований и ознакомления данных лиц с бухгалтерскими и иными документами Общества, составляющими коммерческую тайну. Создание такой возможности является нарушением прав и законных интересов Общества.

В связи с тем, что Обществом обжалуется только определение суда первой инстанции от 7 апреля 2009 года, законность и обоснованность дополнительного определения от 5 мая 2009 года судом апелляционной инстанции не проверяется.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им акта (распоряжения Администрации от 19 ноября 2008 года N 1365 "О создании комиссии") закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Падунского района г. Братска в связи с проводимой проверкой исполнения законодательства в сфере жизнеобеспечения граждан в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска было направлено письмо N 2-01а-08 от 11 ноября 2008 года с просьбой провести проверку начислений ООО "ЖЭК "Универсал" за тепловую энергию и горячую воду, отпускаемую населению и юридическим лицам Правобережного округа г. Братска и поступившую оплату за данный вид ресурса на счета Братского филиала ООО "ВСТК" за период с 1 января по 1 ноября 2008 года по договору N 3000 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Также предложено провести проверку начислений Братским филиалом ООО "ВСТК" за тепловую энергию и горячую воду, отпускаемую населению и юридическим лицам Правобережного округа г. Братска и расход поступившей оплаты за данный вид ресурса за период с 1 января по 1 ноября 2008 года, отразить сумму затраченных средств, в том числе на подготовку к отопительному сезону 2008-2009 года, на ремонт котельной 45-го квартала, на приобретение угля.

19 ноября 2008 года Администрацией вынесено распоряжение N 1365 "О создании комиссии" (т. 1, л.д. 8-9, 33), в соответствии с которым создана комиссия по проверке взаиморасчетов и целевого использования денежных средств обществами с ограниченной ответственностью: управляющей организацией "ЖЭК Универсал" и "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания".

Распоряжением Администрации от 5 декабря 2008 года N 1467 (т. 1, л.д. 34, т. 2, л.д. 42) распоряжение Администрации от 19 ноября 2008 года N 1365 "О создании комиссии" отменено в связи с невозможностью проведения проверки взаиморасчетов и целевого использования денежных средств указанными организациями.

Общество, полагая, что распоряжение Администрации от 19 ноября 2008 года N 1365 "О создании комиссии" принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления полномочий и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное распоряжение противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставу муниципального образования города Братска (т. 1, л.д. 35-104), которыми не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по проверке взаиморасчетов и целевого использования денежных средств коммерческой организации, не состоящей в договорных отношениях с такими органами.

Дополнительно к этому суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 7 и 8 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры. Первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, органы местного самоуправления не обладают компетенцией по проверке первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности коммерческих организаций.

Вместе с тем, указав на несоответствие оспоренного Обществом распоряжения Администрации названным выше нормативным правовым актам, суд первой инстанции прекратил производство по делу, установив, что данным распоряжением Администрации законные права и интересы Общества не нарушались.

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции, выраженной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Из содержания распоряжения Администрации от 19 ноября 2008 года N 1365 "О создании комиссии" не следует, что оно устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, данное распоряжение само по себе не нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, проверка документов Общества проводилась не на основании названного распоряжения, а в соответствии с распоряжением Прокуратуры Падунского района от 21 ноября 2008 года N 49 "О проведении проверки" (т. 2, л.д. 2). Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в сопроводительных письмах (реестра) Общества о предоставлении документов (т. 2, л.д. 4-9) указано, что первичные и иные документы предоставляются именно должностным лицам Прокуратуры Падунского района.

Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что, помимо прокурорской проверки, его деятельность являлась предметом проверки созданной оспоренным распоряжением комиссии. Из отзыва Администрации от 12 января 2009 года N 2 на заявление Общества следует, что проверка проведена не была в связи с тем, что Общество не допустило членов комиссии для проведения проверки (т. 1, л.д. 14).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, самозащиты права.

Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Не допустив членов комиссии к проверке своей бухгалтерской документации, Общество, тем самым, как полагает суд апелляционной инстанции, реализовало свое право на защиту гражданских прав. При этом избранный Обществом способ самозащиты в рассматриваемом случае соответствовал характеру допущенных Администрацией нарушений закона.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2009 года по делу N А19-18968/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2009 года по делу N А19-18968/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов