Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-4975/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-4975/2011

г. Москва

Дело N А40-112199/10-117-994

23 марта 2011 г.

N 09АП-4975/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей И.Н. Банина, В.И.Катунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. по делу N А40-112199/10-117-994, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 7725674225, ОГРН 1097746462110)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Титран" (ИНН 4715012996 , ОГРН 1024701852625)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Набойченко Е.А. решение от 27.01.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее ООО "Малахит", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран" (далее ЗАО "Торговый дом "Титран", ответчик) 2 157 807, 99 руб. - основного долга, а так же 202 069,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 года с ЗАО "Торговый дом "Титран" в пользу ООО "Малахит" взыскано 2 157 807, 99 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 279, 12 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "Торговый дом "Титран" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Малахит" в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

ЗАО "Торговый дом "Титран", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ЗАО "Торговый дом "Титран".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами заключен договор поставки N 11/09/T301-094/09 от 29.09.2009 г. (л.д. 7-10), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 4 от 21.10.2009 г. на сумму 5 197 259,99 руб. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар подлежал оплате в течение "14 (пятнадцати)", так указано в договоре, дней со дня поставки. Товар оплачен ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 157 807,99 руб.

Истцом было направлено ответчику претензионное письмо от 24.05. 2010 г. (л.д. 12-13), а ответчик, в свою очередь, направил гарантийное письмо от 17.06.2010 г. (л.д. 15), которым признал указанную задолженность и представил график ее погашения.

На момент судебного разбирательства доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, на основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ЗАО "Торговый дом "Титран" сумма задолженности в размере 2 157 807,99 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства и предложением исчисления штрафной неустойки зеркально ответственности поставщика, отклоняется судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до размера в 200 000 руб. и не видит оснований для повторного применения данной нормы согласно последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о завышении истцом расходов за услуги адвоката в сумме 35 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его неподтвержденности документально.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены документально, являются разумными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. по делу N А40-112199/10-117-994 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов